Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Руденко Ф.Г, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом задолженности. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких договоров. Банк предоставил ответчице заключительный счет, в котором содержалось информация о востребовании суммы задолженности. В дальнейшем банк уступил право требования ООО "Феникс".

ФИО10 обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором, которое мотивировала тем, что о заключения соглашения об уступке права требования между ООО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" ей стало известно в день получения повестки в суд. Согласно имеющемуся в деле дополнительного соглашения к генеральному соглашению Банк и ООО "Феникс" пришли к соглашению о том, что права (требования) переходят о Банка к ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых ООО "Феникс" прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами. Акт приема переадчи прав требования по долговым обязательствам ФИО1 на сумму 206 605, 26 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 22.01.2019 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично: с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма в размере 191 537, 26рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора об уступке прав требования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое, которым признать недействительным генеральное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком и ООО "Феникс", в соответствии с которым установлено право требования по кредитному договору N. Кассатор полагает, что судом не были проверены обстоятельства того, что существует потенциальная возможность, что карта оказалась в руках у третьего лица. Считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету, в котором содержалось её волеизъявление на направление оферты на получение кредитной карты. В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с действующими общими положениями и тарифами по данному продукту, указав персональные данные, место работы. Указанное заявление лично подписано ответчиком. Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Согласно п. 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания при заключение договора первоначально применяются тарифы, названные в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным тарифам указывается в заявлении-анкете. В силу п. 3.10 Общих условий карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента. Заявление ФИО1 было рассмотрено банком в качестве оферты, было акцептировано путем выдачи ответчику кредитной карты. Также ФИО1 была уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана 1.0, указанного в заявлении-анкете. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается письменными пояснениями ОО "ТКС", согласно которого, доставка кредитной карты с пакетом документов ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам Банка Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, плата за обслуживание карты основной карты 1 890 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9 % плюс 290 руб, плата за предоставление услуги "СМС-Банк" 59, 0 руб, минимальный платеж не более 6/о от задолженности не менее 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз 590 руб, плата за включение в программу страховой защиты 0, 89% от задолженности. Согласно выписке с лицевого счета ФИО1, она регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 206 605, 26 руб. Пунктом 3.4.6 Условии комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому физическому лицу или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению N, в отношении уступки прав (требовании) от 24 02 2015 г заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс", Банк уступил и продал, а ООО "Феникс" принял и купил права требования в отношении всех кредитных договоров.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 810-811, 819 ГК РФ применив правила статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены обстоятельства того, что существует потенциальная возможность, что карта оказалась в руках у третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный характер, и данному доводу нижестоящими судами дана оценка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи