Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами со счета недееспособной подопечной по кассационной жалобе Васильевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Васильевой Н.А. и ее представителя Монько С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя Сырцовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами со счета недееспособной подопечной.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2008 года является опекуном своей недееспособной дочери Васильевой А.С, 5 июня 1989 года рождения. За период с 1 января 2018 года по 10 февраля 2019 года истцом как опекуном были понесены расходы, произведенные в интересах подопечной, в том числе по оплате медицинских и реабилитационных услуг, лекарств, проезда к месту лечения, коммунальных услуг. 22 января 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил разрешить распоряжение денежными средствами подопечной в сумме "данные изъяты" со счета, открытого на ее имя, однако решением Совета по опеке и попечительству от 21 февраля 2019 ей в этом отказано. Данное решение она считает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца на возмещение понесенных за счет собственных средств расходов по содержанию имущества подопечной. Просила признать недействительным решение об отказе в распоряжении денежными средствами со счета недееспособной подопечной Васильевой А.С. в размере "данные изъяты", оформленное протоколом от 21 февраля 2019 года N4, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать Васильевой Н.А. разрешение на распоряжение указанными денежными средствами, взыскать судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Васильевой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы истец указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы статьи 36, пункта 1, 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что законом не предусмотрено возмещение опекуну расходов за счет денежных средств подопечного после того как эти расходы были произведены опекуном за счет собственных средств.

Оставлены без внимания доводы об исполнении истцом установленных статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, в результате чего Васильева А.С. фактически сберегла свое имущество (денежные средства). Кроме того, не было принято во внимание, что обязанность опекунов и попечителей заботиться о содержании состоит в том, что они обязаны создавать подопечным необходимые бытовые условия, обеспечить их питанием, одеждой, обувью, другими необходимыми предметами личного обихода. Все расходы покрываются за счет имущества опекаемых, поэтому обязанность заботиться о содержании нельзя путать с обязанностью содержать.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств не за счет получаемой подопечной пенсии. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения пришла к выводу о не предоставлении таких доказательств только относительно коммунальных услуг.

Не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела отчет предоставленный ответчику в установленном законом порядке по итогам 2018 года, справки о размере пенсии подопечной и ежемесячной денежной выплате, а также то, что подопечная является собственником 1/2 доли квартиры, в которой она проживает с опекуном, и в силу закона обязательства по оплате коммунальных услуг должны исполняться опекуном за счет средств подопечной.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия таких нарушений не установила.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2008 года Васильева А.С, ДД.ММ.ГГГГ, признана недееспособной, установлена опека и ее опекуном назначена Васильева Н.А.

Из представленных истцом копий договоров и платежных документов следует, что в период с 1 января 2018 года по 10 февраля 2019 года Васильевой Н.А. произведены затраты по оплате медицинских и реабилитационных услуг, лекарственных средств, проезда к месту лечения в г. Москву и проживания, коммунальных услуг, на общую сумму "данные изъяты".

22 января 2019 года истец обратилась с заявлением в Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, в котором просила разрешить распоряжение денежными средствами подопечной в сумме "данные изъяты" со счета, открытого на ее имя.

Согласно протоколу заседания Совета по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно недееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья, в г. Севастополе от 21 февраля 2019 года Васильевой Н.А. отказано в распоряжении денежными средствами со счета недееспособной подопечной Васильевой А.С. в указанном размере.

Письмом от 25 февраля 2019 года Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя сообщил истцу о принятом решении, с которым последний не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А, так как без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун не вправе распоряжаться иным имуществом подопечного, влекущим за собой уменьшение его стоимости, и совершать любые действия, направленные на уменьшение имущества подопечного, и, что возможность возмещения опекуну расходов за счет средств подопечного после того как эти расходы уже произведены, законом не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Опекун Васильева Н.А. за разрешением на использование денежных средств, принадлежащих ее подопечной Васильевой А.С, для оплаты медицинских услуг, оказываемых подопечной, не обращалась, а также не уведомила орган опеки и попечительства о необходимости их предоставления. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате коммунальных платежей не могли быть покрыты за счет получаемой Васильевой А.С. пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истец понес в связи с исполнением подопечной Васильевой А.С. обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств последней, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании данных норм материального прав и положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждение истца о нарушении его прав при принятии оспариваемых судебных актов было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением, как того требуют правила статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая