Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-409/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-224/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-2932/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошко Натальи Ивановны к Якубовской Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Якубовской Елены Федоровны, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 октября 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Хорошко Н.И. обратилась в суд с иском к Якубовской Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен устный договор на оказание юридических услуг и представительство интересов Якубовской Е.Ф. в судебных инстанциях. Стоимость юридических услуг оговорена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик выдала на имя Хорошко Н.И. нотариально удостоверенную доверенность, в которой оговорено право истца на представление интересов ответчика по судебным делам, в том числе гражданским и административным, со всеми процессуальными правами. Во исполнение договора истцом выполнена работа, однако Якубовская Е.Ф. оплату проделанной работы не произвела. Направленная Хорошко Н.И. в адрес Якубовской Е.Ф. претензия с просьбой оплатить выполненную работу оставлена последней без удовлетворения. Полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет данных денежных средств, Хорошко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года иск Хорошко Н.И. удовлетворен частично: с Якубовской Е.Ф. в пользу Хорошко Н.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей), судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года исправлена описка в резолютивной части указанного решения, первоначально оглашенной судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якубовская Е.Ф. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года, принять новое судебное постановление, которым в иске Хорошко Н.И. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в октябре 2015 года между Хорошко Н.А. и Якубовской Е.Ф. в устной форме заключено соглашение на оказание юридических услуг при рассмотрении двух гражданских дел.

ДД.ММ.ГГГГ года Якубовская Е.Ф. выдала на имя Хорошко Н.А. доверенность на предоставление интересов и ведение дел в судах (л.д. 51).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 871, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходили из того, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг. При этом суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период с 29 октября 2015 года по 12 июля 2016 года Хорошко Н.А. выполнила в интересах ответчика юридические работы (правовые услуги, консультации, подготовка документов, представительство в суде).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие надлежаще заключенного договора при отсутствии возражений ответчика в отношении факта оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ей услуги, поскольку ответчик неосновательно сберегла денежные средства, так как пользовалась юридическими услугами истца, однако расходов на оплату этих услуг не понесла.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что цена юридических услуг, оказанных истцом, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из выполненного истцом объема работ и оказанных услуг, составляет "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в резолютивной части решения суда, несостоятельны, поскольку они не влияют на правомерность вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Неточности, допущенные при изготовлении решения, не привели к принятию неправильного судебного акта, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда, по смыслу и содержанию соответствуют его резолютивной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на неполную оценку судами доводов ответчиков, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов ответчиком, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы жалобы о неверном определении судами юридически значимых обстоятельств по делу сводятся к переоценке собранных доказательств, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки на несоблюдение принципа равноправия сторон также отклонены судами. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, не установлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовской Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.