Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-430/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-321/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-3517/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Шелемякину Павлу Ивановичу (третьи лица АО "Райффайзенбанк", Бандурина Анжела Ивановна, Митягин Илья Валерьевич) об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шелемякина Павла Ивановича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 октября 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Шелемякина Павла Ивановича, объяснения Митягина Ильи Валерьевича, судебная коллегия

установила:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с иском к Шелемякину Павлу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки " "данные изъяты" года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования обоснованы тем, что 8 ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Райффайзенбанк", правопреемником которого является истец, и Бандуриной А.И. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, согласно которому Бандурина А.И. получила от банка кредит в сумме 578 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО "Райффайзенбанк" и Бандуриной А.И. заключен договор залога от 7 августа 2013 года, согласно которому Бандурина А.И. передала в залог банку приобретенный на указанные денежные средства автомобиль марки " "данные изъяты".

16 сентября 2014 года данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов.

Обязательства по кредитному договору от 7 августа 2013 года по погашению задолженности Бандурина А.И. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года с Бандуриной А.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанное транспортное средство, установлена начальная продажная цена автомобиля. Решение вступило в законную силу, но не было исполнено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль продан без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован за Шелемякиным П.И.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2018 года иск ООО "Коммерческий Долговой Центр" удовлетворен: обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелемякин П.И. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, представленного в судебное заседание Митягиным И.В, заслушав объяснения представителя ответчика Шелемякина П.И, объяснения третьего лица Митягина И.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" является правопреемником АО "Райффайзенбанк" на основании договора цессии от 15 октября 2016 года.

Между АО "Райффайзенбанк" и Бандуриной А.И. 7 августа 2013 года заключен кредитный договор на сумму 578 500 рублей на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 7 августа 2013 года между банком и Бандуриной А.И. заключен договор от 7 августа 2013 года о залоге автомобиля марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к Бандуриной А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года с Бандуриной А.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист.

Однако Бандурина А.И. продала заложенный автомобиль без согласия залогодержателя.

Последним его собственником на основании договора купли-продажи от 12 августа 2018 года является Шелемякин П.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К банку для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Бандурина А.И. не имела право отчуждать заложенное имущество.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), является одним из оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Коммерческий Долговой Центр", суд обоснованно принял во внимание, что 16 сентября 2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись о том, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что залог автомобиля не прекращен, на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований и исполнения ранее состоявшегося судебного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий факт заблаговременного направления в его адрес судебной повестки с указанием даты судебного заседания (л.д. 60, 84).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ (в указанной редакции) кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелемякина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.