Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-438/2019

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Громадского Александра Васильевича, Громадского Николая Васильевича, Годленко Марины Васильевны, Громадской Галины Андреевны, Якимчук Александры Викторовны, Громадской Татьяны Васильевны, Годленко Елены Викторовны к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Громадского Александра Васильевича, Громадского Николая Васильевича, Годленко Марины Васильевны, Громадской Галины Андреевны, Якимчук Александры Викторовны, Громадской Татьяны Васильевны, Годленко Елены Викторовны, поступившей 08 октября 2019 года, на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее - ООО "НЭК") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 36 600 рублей, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Громадского Александра Васильевича, Громадского Николая Васильевича, Годленко Марины Васильевны, Громадской Галины Андреевны, Якимчук Александры Викторовны, Громадской Татьяны Васильевны, Годленко Елены Викторовны (далее - истцы) к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) об исправлении реестровой ошибки.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2019 года с истцов взыскано в пользу ООО "НЭК" солидарно за производство экспертизы 36 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Годленко М.В. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласились истцы, обратившись с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО "НЭК", считая, что в суды ошибочно не применили положения части 2 статьи 61, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебные расходы должны быть взысканы со стороны не в пользу, которой вынесено судебное решение и не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ранее предметом рассмотрения судов являлось заявление ООО "НЭК" о взыскании судебных расходов, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года было оставлено без удовлетворения, что исключало возможность его повторного рассмотрения. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда, так как в суде апелляционной инстанции частная жалоба на определение суда рассматривалась не судебной коллегией по гражданским делам, как это указано в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования истцов к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 февраля 2017 года назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза выполнена экспертами ФИО10 и ФИО11 Стоимость проведения экспертизы составила 36 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При обращении в суд с соответствующими требованиями истцы просили об исправлении реестровой ошибки, ранее установленной вступившим в законную силу решениям суда от 14.04.2015, которое однако не могло быть исполнено органами государственного кадастрового учета по причине необходимости межевания участка истцов, не состоявшего на кадастровом учете в уточненных границах (решение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, необходимость обращения в суд была обусловлена, в том числе, действиями самих истцов, которые длительное время с момента приобретения права на земельный участок в 1993 году и после принятия решения от 14.04.2015 не предприняли действий, направленных на уточнение границ своего землепользования в установленном законом порядке.

Из содержания принятого по настоящему делу решения не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, который по материалам дела не высказывал обоснованных возражений против заявленных требований об исправлении реестровой ошибки и не имел противоположных с истцами юридических интересов, по сути, согласившись с иском, следовательно, фактически отсутствовал спор о праве, а потому принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцу против ответчика.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истцов в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка в кассационной жалобе на апелляционное определение от 07.02.2019, как на судебный акт, который имеет преюдициальное значение, является ошибочной, поскольку судом не были установлены какие-либо обстоятельства, которые могли быть положены в основу при рассмотрении кассационной жалобы истцов. Кроме того, в апелляционном определении судебная коллегия указывает на то, что администрация не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в связи с чем, было отменено определение о взыскании с администрации судебных расходов.

Ст. 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ) судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Распределение судей по судебным коллегиям направлено на оптимизацию судебного процесса, но не лишает права судей административной коллегии рассматривать гражданские дела, следовательно, довод о том, что апелляционное определение вынесено незаконным составом суда является ошибочным.

Обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громадского Александра Васильевича, Громадского Николая Васильевича, Годленко Марины Васильевны, Громадской Галины Андреевны, Якимчук Александры Викторовны, Громадской Татьяны Васильевны, Годленко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись