Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Руденко Ф.Г, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения в связи со смертью сына, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО "Джанкойская-Нива", ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения в связи со смертью сына, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО "Джанкойская-Нива", ФИО2, в интересах которого действует ФИО3.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут, в "адрес" директор ООО "Джанкойская-Нива" ФИО7, управляя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Mitsubishi L200" регистрационный знак N, находясь в нетрезвом состоянии, на "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес") совершил наезд на сына истца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, который шел по обочине дороги, В результате ДТП сын истца получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.06.2017 ФИО7, был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована на основании договора страхования, заключенного на основании закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление с необходимым пакетом документов на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил отказ в страховой в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 56497.

Посчитав отказ необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца вновь отправлен отказ в удовлетворении его требований исх. N.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО "Джанкойская Нива"

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в связи со смертью сына в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплат страхового возмещения в связи со смертью сына - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.04.2019 решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

По мнению кассатора, судами н существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы ссылается на несостоятельность выводов судов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, а так же обращает внимание на имеющуюся по данному вопросу позицию отраженную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019) (Утвержден Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив рассмотреть дело в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут, в "адрес" директор ООО "Джанкойская-Нива" ФИО7, управляя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Mitsubishi L200" регистрационный знак N, находясь в нетрезвом состоянии, на "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес" совершил наезд на сына истца Гурабонова Семена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шел по обочине дороги, В результате ДТП сын истца получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована на основании договора страхования, заключенного на основании закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление с необходимым пакетом документов на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил отказ в страховой в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 56497.

Посчитав отказ необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца вновь отправлен отказ в удовлетворении его требований исх. 79535.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО "Джанкойская Нива"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО3 не обладает правом на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда, в связи с чем, отказал ФИО3 в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции находит, что данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

П. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое же право имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО3 является отцом ФИО8, погибшего в результате ДТП.

Однако, в нарушение приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций указали, что отец потерпевшего не находился на иждивении у ФИО8, в связи с чем сделали выводы что ФИО3 не относиться к числу лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на возмещение вреда с связи со смертью своего сына ФИО8.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво-ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены решение и апелляционного определения по настоящему делу и нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениями сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи