Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алиева Руслана Рефатовича к Белик Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, встречному иску Белик Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Алиеву Руслану Рефатовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Алиева Р.Р, поступившей в суд с делом 17 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. по доверенности Вольфман Е.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Алиев Р.Р. обратился в суд с иском к Белик И.А. о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором аренды от 1 января 2018 года он предоставил Белик И.А. за плату во временное пользование часть нежилого помещения под N 2, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", входящего в состав единого нежилого помещения N 1/3 здания литер А, общей площадью 157, 7 кв.м, однако Белик И.А. свои обязательства по внесению арендных и иных платежей в соответствии с указанным договором не исполняет. Уточнив требования ИП Алиев Р.Р. просил суд взыскать с Белик И.А. в свою пользу задолженность по договору аренды нежилых помещений от 1 января 2018 года по оплате постоянной части арендной платы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате переменной части арендной платы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на направление досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Белик И.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Алиеву Р.Р. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды 1 января 2018 года право собственности ИП Алиева Р.Р. на арендуемое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, действия ответчика по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом договора аренды, не могут быть признаны законными. Белик И.А. считала, что договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года, заключенный между сторонами, подлежит признанию в судебном порядке недействительным, а стороны должны быть приведены первоначальное положение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года исковые требования ИП Алиева Р.Р. удовлетворены в части, взыскано с Белик И.А. пользу ИП Алиева Р.Р.: задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещению от 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, в удовлетворении остальной части иска ИП Алиеву Р.Р. отказано.

В удовлетворении встречного иска Белик И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Алиева Р.Р. оставлены без удовлетворения, встречный иск Белик И.А. удовлетворен, договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года, заключенный между ИП Алиевым Р.Р. и Белик И.А, признан недействительным, с ИП Алиева Р.Р. в пользу Белик И.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ИП Алиев Р.Р. просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Алиева Р.Р. по доверенности Вольфман Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2018 года между ИП Алиевым Р.Р. и ИП Белик И.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" входящего в состав единого нежилого помещения N 1/3 здания литер А с кадастровым номером N, общей площадью 157, 7 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды на момент заключения настоящего договора помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности.

Также установлено, что право собственности на спорное помещение у ИП Алиева Р.Р. возникло на основании вступившего в законную силу 10 января 2018 года решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым с ООО "Никастрой" в пользу Алиева Р.Р. были взысканы денежные средства путем обращения взыскания на нежилые помещения, в том числе на нежилое помещение N 1/3 здания литер А, площадью 157, 7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. "адрес"

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ИП Алиева Р.Р, сослался на положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, заключая договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года с ИП Алиевым Р.Р. Белик И.А. выразила свое согласие со всеми условиями договора, соглашение об изменении условий договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи объекта, договор аренды сторонами фактически исполнен.

Отменяя решение суда и признавая договор аренды от 1 января 2018 года недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ИП Алиева Р.Р. по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом договора аренды, не могут быть признаны законными и договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года, заключенный между ИП Алиевым Р.Р. и ИП Белик И.А, является недействительным, так как заключенный ранее 1 декабря 2017 года между Белик И.А. и ООО "Никастрой" договор аренды нежилого помещения на момент спора не был расторгнут и не признан недействительным, исполнялся сторонами в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом Белик И.А. своевременно и на законных основаниях производила арендные платежи ООО "Никастрой".

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Предъявляя встречный иск, Белик И.А. ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора 1 января 2018 года ИП Алиев Р.Р. не являлся собственником спорного нежилого помещения, поскольку переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован, и у него отсутствовало право сдачи данного помещения в аренду (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено, что права ИП Алиева Р.Р. на нежилое помещение подтверждены решением суда от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, являющимся обязательным для всех без исключения, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 25 января 2018 года, и на момент рассмотрения спора это право не утрачено.

В силу части 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращение в суд со встречным иском Белик И.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года недействительным последовало при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно с недобросовестным поведением.

В соответствии с части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

При заключения договора аренды от 1 января 2018 года никаких неопределенностей относительно предмета договора, основаниях приобретения нежилого помещения ИП Алиевым Р.Р, его регистрации в качестве объекта гражданских прав у сторон не возникло.

Более того, нежилое помещение было получено Белик И.А. по акту приема передачи 1 января 2018 года, она добровольно исполняла обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора, в том числе по пользованию объектом недвижимости и частично по внесению арендной платы.

Действия Белик И.А. после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, она не вправе ссылаться на недействительность договора в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заявляя требования о недействительности договора, должник не указал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований недействительности спорного договора аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года, применения последствий его недействительности и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белик И.А. встречных требований, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска.

Факт наличия между ООО "Никастрой" и Белик И.А. договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2017 года и указание общества в квитанциях об оплате коммунальных услуг в качестве собственника помещения, на что имеется ссылка в апелляционном определении, исходя из предмета и оснований заявленных требований не имеет правового значения для разрешения данного дела и установления факта перехода права собственности на спорное помещение. Данное обстоятельство не может рассматриваться как основание к выводу о недействительности оспариваемой сделки. Также следует учесть, что общество было привлечено к участию в деле, никаких возражений против требований ИП Алиева Р.Р. не заявляло.

Установив, что Белик И.А, заключая с ИП Алиевым Р.Р. договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года, согласилась со всеми его условиями, по акту приема-передачи приняла помещение, фактически им пользовалась, ИП Алиев Р.Р. являлся законным владельцем данного помещения на основании вступившего в силу решения суда, учитывая, что Белик И.А. признавала и исполняла договор аренды, внося арендную плату за март-апрель 2018 года в пользу ИП Алиева Р.Р. суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ИП Алиева Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения исходя из установленных обстоятельств срока пользования, стоимости пользования объектом аренды, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Руслана Рефатовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Якубовская Е.В.