Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-487/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-324/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-1160/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Золотые руки" к Пецуре Джульете Витальевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе директора ООО "Золотые руки", поступившей в суд кассационной инстанции с делом 17 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО "Золотые руки" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Пецуре Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что 22 декабря 2015 года между сторонами заключен поручения, согласно которому Пецура Д.В. поручает, а ООО "Золотые руки" принимает на себя обязательства за счет Пецуры Д.В. по приобретению строительных материалов для осуществления ремонтных и отделочных работ по адресу: "адрес". После подписания акта сверки расчетов выявлена задолженность Пецуры Д.В. перед обществом в размере "данные изъяты" рублей. Полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет данных денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 января 2019 года иск ООО "Золотые руки" удовлетворен. Суд взыскал с Пецуры Д.В. в пользу ООО "Золотые руки" неосновательное обогащения в размере "данные изъяты" рублей и проценты в размере 12 420, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ООО "Золотые руки" отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Золотые руки" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 января 2019 года.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений

на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для

удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен поручения, согласно которому Пецура Д.В. поручает, а ООО "Золотые руки" принимает на себя обязательства по приобретению за счет Пецуры Д.В. строительных материалов для осуществления ремонтных и отделочных работ по адресу: "адрес".

ООО "Золотые руки" утверждало, что после подписания акта сверки расчетов выявлена задолженность Пецуры Д.В. перед обществом в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя иск ООО "Золотые руки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество за свой счет приобрело товар для ответчика на общую сумму "данные изъяты" рублей и осуществило его монтаж, однако Пецура Д.В. указанную сумму не оплатила.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, которым оставлен без удовлетворения иск ООО "Золотые руки" к Пецуре Д.В. о взыскании задолженности по договору поручения от 22 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" рублей. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ка следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска ООО "Золотые руки" к Пецуре Д.В. о взыскании задолженности по договору поручения от 22 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Указанным судебным актом установлено отсутствие задолженности Пецуры Д.В. перед ООО "Золотые руки" в рамках договора поручения от 22 декабря 2015 года.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 1102 ГК РФ свидетельствует о том, что Пецура Д.В. не сберегла имущество за счет общества.

Так как задолженность Пецуры Д.В. перед ООО "Золотые руки" в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением суда, выводы суда второй инстанции об отказе в иске обществу следует признать законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Золотые руки" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Ф.Г. Руденко

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.