Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпюк Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" Соболевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Андреева А.С, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Карпюк Д.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "ВЕРНА" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", расходов по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов по оплате нотариальной доверенности "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В обоснование иска истец указал, что 30 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак К930ОТ15, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) была застрахована в компании в ООО СО "ВЕРНА". Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела частичную выплату в размере "данные изъяты". Согласно отчету независимого эксперта об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". При проведении независимой оценки истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты", а всего ущерб составил "данные изъяты", которые до настоящего времени не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы "данные изъяты". С ООО СО "ВЕРНА" взысканы в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты", в доход государства - государственная пошлина "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций, положив в основу судебных актов выводы судебной экспертизы, не соответствующей требованиям действующего законодательства, допустили нарушение норм материального права, которое выразилось в не применении Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При составлении судебной экспертизы экспертом не произведено сопоставление повреждений и анализ характера деформаций, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, т.е. отсутствует анализ размерных данных, как повреждений автомобиля, так и объектов дорожной инфраструктуры. Осмотр поврежденного автомобиля истца судебным экспертом не проводился. Судебная экспертиза составлена по материалам дела на основании независимой экспертизы и одностороннего акта осмотра, представленных истцом. Независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письменного согласия страховщика на проведение судебной экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и обоснований невозможности провести указанный осмотр в материалах дела не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные доводы в отношении недопустимого доказательства по гражданскому делу (экспертного заключения ООО "ГАРАНТ") оставлены без внимания, правовая оценка заявленным обстоятельствам не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА".

22 мая 2018 года после обращения истца с соответствующим заявлением страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Гарант".

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от 24 апреля 2018 года N 00103-Т/18, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю с учетом износа составляет "данные изъяты".

Истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" от 11 октября 2018 года N М-10274/18, стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила "данные изъяты".

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 151, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, были предметов рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением нормативной литературы, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая