Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-542/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-346/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-201/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Екатерины Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя по доверенности Чернобай Екатерины Игоревны, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 18 октября 2019 года, на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Чернобай Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, финансовой санкции в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса в размере 2 530 рублей, почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Левит А.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Киа Церато" получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Московия", виновника - ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей, однако истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта, считал данную сумму недостаточной.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года иск Чернобай Е.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернобай Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чернобай Е.И. просит отменить решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, указывая, что судами необоснованно занижен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Также ссылается на необоснованность отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки " "данные изъяты"", гос. номер " "данные изъяты"".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК "Московия", гражданская ответственность виновника - ПАО СК "Росгосстрах".

После получения заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в "данные изъяты" рублей.

Чернобай Е.И, считая указанную сумму недостаточной, обратилась в страховую компанию с претензией и заключением эксперта от 24 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Письмом от 25 сентября 2018 года претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы от 6 апреля 2019 года, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суды пришли к выводу о применении к ответчику мер финансовой ответственности.

Однако, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу о допустимости их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, указав на очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей и штрафа до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца финансовых санкций судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки и штрафа был определен судами в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, вывод судов относительно размера финансовых санкций мотивирован.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, несостоятельны, поскольку экспертное заключение, представленное истцом признано недопустимым доказательством по делу, вследствие чего, затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернобай Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Ф.Г. Руденко

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.