Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-55/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Жванко Андрею Викторовичу, Жванко Нине Евгеньевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Жванко Андрея Викторовича, поступившей с делом 7 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав Жванко Андрея Викторовича и его представителя, представляющего также интересы Жванко Нины Евгеньевны, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Жванко Андрею Викторовичу, Жванко Нине Евгеньевне о сносе объекта капитального строительства (на стадии возведения фундамента) ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г "адрес"

Требования обоснованы тем, что на указанном земельном участке ответчики (супруги) возвели капитальный объект недвижимости с отклонением от параметров строительства, указанных в ранее выданной разрешительной документации, существенным нарушением строительных, пожарных и градостроительных норм и правил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в иске администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Жванко Нины Евгеньевны (супруги ответчика).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым также удовлетворил иск администрации муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе Жванко Андрей Викторович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жванко Андрея Викторовича и его представителя, представляющего также интересы Жванко Нины Евгеньевны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Жванко Андрею Викторовичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Жванко Нина Евгеньевна является супругой Жванко Андрея Викторовича.

26 октября 2017 года Жванко Андрею Викторовичу выдана разрешительная документация на возведение на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома, в том числе с цокольным этажом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и площадью застройки "данные изъяты"

При этом разрешение на строительство содержит схему планировочной организации земельного участка с обозначением места расположения жилого дома (л.д. 19-25).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному сотрудником органа местного самоуправления 30 января 2018 года, на данном земельном участке без соблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков по "адрес" расстоянии 1, 7 м от границ этих участков, возведен объект капитального строительства (на стадии возведения фундамента) ориентировочной площадью застройки 138 кв.м (л.д. 9-12).

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещением спорной постройки с нарушением требований к расположению относительно границ нарушены требования к месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренные градостроительным планом земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Исходя из содержания требований истца и возражений ответчиков, с целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик спорного объекта, судом второй инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению данного экспертного учреждения на указанном земельном участке с нарушением отступов от границ смежных земельных участков по "адрес" (1, 6 м и 1, 9 м), которые должны составлять 3 м, ответчиками возведен объект капитального строительства (на стадии возведения второго этажа) площадью застройки 142, 2 кв.м (л.д. 220).

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что данный объект будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае пожара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе упомянутое экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения возведенного ответчиками строения к самовольным постройкам и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска о его сносе.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия (л.д. 44-46) на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются, несостоятельны.

Данные согласия не освобождают ответчика от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм процессуального закона, не опровергает вышеприведенные выводы суда и не влечет пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка на неполную оценку судом доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов ответчика, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Утверждение о несоблюдении судом принципа равноправия сторон также необоснованно. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, подлежат отклонению, поскольку основания, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ, отсутствовали. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Жванко Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

Судья Скрипка О.В.

ГСК Шакитько Р.В. - докл.

Рыбина А.В.

Тарасенко И.В.

"данные изъяты"