Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области к Поляковой Валентине Петровне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, поступившей в суд с делом 21 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Поляковой В.П. об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к неразграниченной государственной собственности и переданного в аренду Гребенниковой В.Т, установлено, что данные о местоположении границ и площади данного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу и принадлежащего на праве собственности Поляковой В.П, не соответствуют данным, имеющимся в ЕГРН, что свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Истец просил установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение по "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Крыловым А.Н. 4 июня 2018 года; устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Поляковой В.П, имеющего местоположение по ул. "адрес", путем изменения внесенных в ГКН сведений о его площади и описания местоположения в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Крыловым А.Н. 4 июня 2018 года.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года исковые требования администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице своего представителя по доверенности Рыбицкого А.И. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 названного Федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, у администрации Киквидзенского района Волгоградской области на основании постановления исполкома районного Совета народных депутатов Киквидзенского района Волгоградской области от 19.08.1991 года N 8/132 находится в ведении земельный участок площадью 829, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный "адрес" предоставленный в аренду Гребенниковой В.Т. по договору аренды земельного участка N N от 10.09.2003 года сроком по 10.09.2052 года, на основании постановления администрации Преображенского сельсовета Киквидзенского района Волгоградской области N 74 от 25.08.2003 года.

Полякова В.П. (смежный землепользователь) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1118, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

12 октября 2018 года Гребенникова В.Т. подала в администрацию Киквидзенского муниципального района Волгоградской области заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, для чего обратилась к кадастровому инженеру Крылову А.Н. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Крылова А.Н, по заявке Гребенниковой В.Т. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером N, имеющего местоположение ул. "адрес". Измерения производились аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S8 GNSS, заводской номер SNTS83393009 (свидетельство об утверждении типа средств измерений IT.C.27.070.A, N 54316, срок действия 27.02.2019 года) по фактически существующим ограждениям земельного участка - установленному забору. В ходе проведения работ и последующей обработки полученных данных было выявлено, что полученные данные не соответствуют сведениям о местоположении ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, имеющимся в ЕГРН, а именно:

- площадь земельного участка по результатам обмеров составила 898, 0 кв.м, по данным ГКН и имеющимся у заказчика документам площадь земельного участка составляет 829, 0 кв.м;

- при анализе геодезических измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка выявлена реестровая ошибка при уравнивании геодезической сети, что привлекло к смещению границ измеряемого земельного участка. В результате смещения ранее определенных границ указанных земельных участков имеется пересечение границ измеряемого земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N; данный факт подтверждает наличие реестровой ошибки, имеющейся в данных ЕГРН относительно смежного участка с кадастровым номером N;

- также при работе с документами, предоставленными заказчиком, то есть Гребенниковой В.Т, (межевое дело от 2002 года) обнаружена математическая ошибка в подсчете ведомости координат ручным способом, а именно, при вычислении приращения (дельта Y) была ошибочно изменена полярность, вследствие этой ошибки были неправильно определены координаты точки 4 (исходные координаты), что привело к неправильному определению площади и границ измеренного участка, а также к ошибке при подготовке документов для постановки на ГКУ смежного земельного участка N площадь и координаты которого не соответствуют фактическим из-за допущенной ошибки.

Исправление реестровой ошибки, имеющейся в сведениях ЕГРН относительно земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" невозможно без исправления реестровой ошибки, имеющейся в сведениях ЕГРН относительно земельного участка кадастровым номером N. Собственник земельного участка кадастровым номером N не согласен с результатами, полученными в ходе проведения кадастровых работ (на обмерах собственник присутствовал), подал возражения.

В межевом плане кадастрового инженера Крылова А.Н. имеются возражения Поляковой В.П. об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного между ее земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в связи с тем, что местоположение границы кадастровым инженером устанавливается неверно, так как оно не соответствует ни фактическому положению границы между смежными участками, ни положению границы, описание которой имеется в государственном кадастре недвижимости. По ее данным, местоположение границы проходит по-другому. Ее земельный участок огорожен забором, отмежеван в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы установлены, обозначены межевыми знаками по ориентирам, которые существовали на местности более 15 лет и никем не оспаривались более 15 лет. Границы ее земельного участка определены в соответствии с фактическими границами и соответствуют правоустанавливающим документам. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРН.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями о его местоположении, имеющимися в ЕГРН и выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, со сведениями о его местоположении, имеющимися в ЕГРН: при анализе геодезических измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка выявлена реестровая ошибка при уравнивании геодезической сети, что привлекло к смещению границ измеряемого земельного участка, полагая, что у сторон по фактическим границам участка кадастровым номером N нет спора, суд первой инстанции расценил данное несоответствие, как реестровую ошибку, подлежащую исправлению путем изменения внесенных в ГКН сведений о его площади и описания местоположения в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Крыловым А.Н. 4 июня 2018 года о границах земельного участка.

Также суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Поляковой В.П, путем изменения внесенных в ГКН сведений о его площади и описания местоположения в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Крыловым А.Н. 4 июня 2018 года.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств наличия реестровой ошибки в описаниях границ и местоположения земельного участка ответчика, заключение кадастрового инженера Крылова А.Н, положенное в основу решения суда не содержит указания на то, в каких документах, представленных на регистрацию и каким лицом, выполнившим кадастровые работы, допущены ошибки, в чем они выражаются. Также не представлено их описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления таких ошибок и каким образом. В заключении кадастрового инженера указано на ошибки, касающиеся земельного участка с кадастровым номером N, при этом истец требует устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельного участка ответчика.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не было учтено, что границы земельных участков кадастровыми номерами N ранее согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках и границах смежных земельных участков, а также их площади были ранее внесены в ГКН и ЕГРН на основании межевых планов. Однако истцом межевые планы не оспаривались. Также истцом не представлено суду доказательств увеличения площади земельного участка кадастровым номером N с 829, 0 кв.м, до 898, 0 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал данное решение суда неисполнимым, поскольку суд не указал конкретные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, не определил, каким образом изменяется площадь и границы земельного участка кадастровым номером N.

Судом апелляционной инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что представленный администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области межевой план, подготовленным кадастровым инженером Крыловым А.Н. 4 июня 2018 года, противоречит имеющимся в деле кадастровым выпискам на земельные участки сторон (л.д. 24-29, 30-37), местоположение границ которых определено в установленном законом порядке и соответствует межевому плану земельного участка ответчика с кадастровым номером N (л.д. 118-130), и сведениям, указанным в плане земельного участка истца с кадастровым номером N (л.д. 76, 77). Кроме того, согласно данному межевому плану происходит смещение конфигурации и границ не только земельных участков сторон, но и всех смежных с ними землевладельцев, которые к участию в деле не привлекались. При таких обстоятельствах сам по себе новый межевой план не подтверждает обоснованность иска, доказательств обратного судам нижестоящих инстанций истцом не представлено, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения реестровой ошибки и вариантов ее исправления не заявлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными, апелляционное определение является законным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании норм материального права, нарушении норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Е.В. Якубовская