Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Алексея Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поступившей в суд с делом 21 октября 2019 года, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя истца Вагина А.В. по доверенности Симашкевича Р.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Вагин А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 23 июня 2018 года по вине водителя автомобиля Skoda "данные изъяты" Диденко А.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" был поврежден. Для получения страхового возмещения 29 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но в установленный срок страховую выплату не осуществил. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке ИП Рыбалко Д.В. от 4 августа 2018 года составила с учетом износа - 401 220, 47 рублей. 29 августа 2018 года истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 389 971, 52 рублей, неустойку начиная с 20 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 389 971, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 194 985, 76 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 49 300 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года исковые требования Вагина А.В. удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в его пользу сумма страхового возмещения в размере 389 971, 52 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 194 985, 76 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего 973 657, 28 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 10 899, 72 рублей в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице своего представителя по доверенности Ватолиной В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель истца Вагина А.В. по доверенности Симашкевич Р.В. возражал против доводов кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 23 июня 2018 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Диденко А.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" был поврежден.

Для получения страхового возмещения 29 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но в установленный срок страховую выплату не осуществил.

Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке ИП Рыбалко Д.В. от 4 августа 2018 года составила с учетом износа - 401 220, 47 руб.

29 августа 2018 года истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В целях выяснения обстоятельств получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз", согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле "данные изъяты", могли возникнуть вследствие столкновения с автомобилем "данные изъяты" при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389 971, 52 рублей.

Разрешая спор, определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствовался указанным экспертным заключением и обоснованно определилко взысканию страховое возмещение в размере 389 971, 52 рублей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Непредставление истцом транспортного средства для производства судебной экспертизы на правильность ее выводов не влияет.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 807 093 рублей до 350 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно пришел к выводу о взыскании штрафа, при этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ее в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание расходов на независимую экспертизу вследствие неорганизации экспертизы страховщиком основано на статье 15 и пункте 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не применен принцип пропорциональности взыскиваемых расходов на проведение экспертизы и досудебной оценки удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению как необоснованные, так как из материалов дела следует, что уточненное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворено судом в полном объеме. При этом проведение истцом досудебной оценки являлось необходимым для самого факта обращения в суд с данным иском.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах спора, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Е.В. Якубовская