Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-637/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-421/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-2516/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокляна Размика Мишаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя по доверенности САО "ВСК", поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 октября 2019 года, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Кокляна Размика Мишаевича, судебная коллегия

установила:

Коклян Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что 7 июня 2018 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мерседес", гос. номер "данные изъяты"", получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты", Лихобабенко М.Н. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленные законом сроки осуществление выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало. Поданная истцом досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года иск Кокляна Р.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кокляна Р.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 48 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кокляна Р.М, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Лихобабенко М.Н, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кокляну М.Р. на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты"", получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года Коклян М.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил об отказе в выплате возмещения. При этом он указал, что в рамках рассмотрения заявления была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам указанного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным сделать достоверный вывод о наступлении страхового случая.

Направленное 25 июля 2018 года в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним 7 августа 2018 года без удовлетворения.

Страховая компания, возражая относительно предъявленных истцом требований, последовательно указывала на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления возможности получения автомобилем повреждений в указанном происшествии, размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца протокольным определением от 5 сентября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз".

В протокольном определении о назначении судебной экспертизы от 5 сентября 2018 года на истца судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр поврежденного автомобиля марки "Мерседес", гос. номер "Е001КТ23".

В заключении судебной экспертизы от 3 октября 2018 года эксперт, не осматривая данный поврежденный автомобиль, указал, что его заявленные повреждения вероятно могли быть получены при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 7 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Основываясь на вышеуказанном заключении, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

Между тем, положенное судами в основу выводов о наступлении страхового случая экспертное заключение составлено с существенным нарушением положений статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая вышеупомянутое заключение эксперта, суды не приняли во внимание, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертом анализировались повреждения автомобиля истца, зафиксированные только в документах о дорожно - транспортном происшествии (фотоснимки, постановление по делу об административном правонарушении), а также акте осмотра от 13 июня 2018 года, составленном экспертом - техником Шутько А.С. по заказу истца в отсутствие представителей страховой компании.

Экспертиза проведена без осмотра повреждённого автомобиля " "данные изъяты"" несмотря на то, что протокольным определением суда от 5 сентября 2018 года на истца возложена обязанность по предоставлению экспертам на осмотр поврежденного автомобиля.

Таким образом, судебная экспертиза ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" проведена без надлежащего осмотра поврежденного автомобиля, а, следовательно, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования, установлены экспертом фактически только по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждения автомобилей, их точные габариты при проведении экспертизы не анализировались и не устанавливались.

Необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения не выяснялись и не анализировались.

Таким образом, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены в отсутствие исходных данных.

Вместе с тем, следует дополнительно отметить, что в протокольном определении о назначении судебной экспертизы от 5 сентября 2018 года на истца судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр его поврежденного автомобиля. Из содержания заключения эксперта усматривается, что истцу направлялось уведомление о необходимости обязательного предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения экспертного учреждения, однако в назначенное место и время истцом на осмотр автомобиль представлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, что не было учтено судом при вынесении решения.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал действительный объем заявленных повреждений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", в связи с чем, был не вправе предъявлять настоящий иск.

Данные обстоятельства, равно как и представленное страховой компанией в подтверждение вывода о несоответствии механизма образования заявленных истцом повреждений обстоятельствам происшествия заключение эксперта от 14 июня 2018 года в нарушение положений статей 195 и 198 ГПК РФ не получили какой-либо оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя САО "ВСК" удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Ф.Г. Руденко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"