Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-661/2019

Суд апелляционной инстанции: N дела суда 1-й инстанции 2-1275/2019

Рошка М.В. (докладчик), Аврамиди Т.С, Хмарук Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Андрейченко Ирине Александровне, Ординарцеву Евгению Викторовичу об обращении имущества в доход Российской Федерации, по кассационной жалобе Андрейченко Ирины Александровны, поступившей 21 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года, установил:

прокурор г. Феодосия в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к Андрейченко И.А, Ординарцеву Е.В. об обращении в доход Российской Федерации 4/5 доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Андрейченко И.А. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2017 года, путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения, наложении ареста на 4/5 доли указанной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Андрейченко И.А. по доверенности Меметов С.Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Феодосийским городским судом Республики Крым гражданского дела по иску Клеца Игоря Николаевича к Ординарцеву Евгению Викторовичу, Андрейченко Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 июля 2019 года производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года определение суда отменено, разрешен вопрос по существу - в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу представителю ответчика Меметову С.Д. отказано, дело возвращено в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Андрейченко И.А. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные в ходе рассмотрения находящегося в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым гражданского дела по иску Клец И.Н. к Ординарцеву Е.В, Андрейченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на то, что Андрейченко И.А, которая с 1 июня 2007 года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Ординарцевым Е.В, не представлено сведений, подтверждающих приобретение спорного недвижимого имущества на законные доходы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, посчитав, что данные дела не связаны между собой.

Также суд апелляционной инстанции указал, что как следует из заявленных Клец И.Н. исковых требований, результат рассмотрения дела, в том числе установление Феодосийским городским судом Республики Крым факта передачи суммы займа на приобретение спорной квартиры, не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Феодосийским городским судом Республики Крым гражданского дела по иску Клеца И.Н. к Ординарцеву Е.В, Андрейченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судья учитывает, что гражданское дело по иску Клеца И.Н. к Ординарцеву Е.В, Андрейченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа 8 июля 2019 года рассмотрено по существу, к кассационной жалобе приложена копия решения Феодосийского городского суда Республики Крым, вступившего в законную силу 8 августа 2019 года. Таким образом, какие-либо процессуальные права заявителя в настоящее время оспариваемым судебным постановлением не нарушены.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейченко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин