Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 г. по делу N 8Г-674/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Карманникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Карманников В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года, установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Карманникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами соответствующего извещения. Карманников В.А. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право регресса. Истец просил взыскать с Карманникова В.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Карманников В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: "адрес" дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Карманникова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Карманников В.А, который, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису "данные изъяты".

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Инвестиции и финансы" по страховому полису "данные изъяты" от 11 мая 2016 года.

27 октября 2016 года потерпевшая ФИО1 обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку у ее страховщика была отозвана лицензия на осуществление деятельности, а затем в суд.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года с истца в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N от 21 июня 2017 года перечислило ФИО1 сумму в размере 92 670 рублей.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, мировой судья и районный суд пришли к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая. 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 октября 2016 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Карманников В.А, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверяя утверждения ответчика о том, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2016 года им не заполнялся, как и не давались в нем письменные объяснения, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 034/19 от 30 мая 2019 года, дав заключению эксперта оценку по правилам статей 67, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности данных доводов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманникова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий