Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Стриж Т.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя Республики Крым от 21 января 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") обратилось к Стриж Т.В. о возмещении материального ущерба, указав, что Стриж Т.В, работая в должности "данные изъяты" ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", будучи материально-ответственным лицом допустила утрату материальных ценностей на сумму 186 123 рубля 90 копеек, выявленную при проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых активов. В добровольном порядке Стриж Т.В. отказалась возместить недостачу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя Республики Крым от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" отказано.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 1 августа 2016 года Стриж Т.В. была принята на работу в ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" на должность "данные изъяты" по трудовому договору от 1 августа 2016 года N на основании приказа ректора Севастопольского государственного университета о приеме работника на работу от 1 августа 2016 года N 772/к.

1 ноября 2016 года со Стриж Т.В. по занимаемой должности "данные изъяты" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с которым, работник приняла на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности Стриж Т.В. обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Также судами установлено, что согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов N от 1 ноября 2016 года, "данные изъяты" Стриж Т.В. приняла материальные ценности по 143 наименованиям, общим количеством 12 362 единицы на сумму 5 624 698 рублей 51 копейку.

21 ноября 2016 года между Севастопольским государственным университетом со Стриж Т.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 1 августа 2016 года N на основании приказа ректора Севастопольского государственного университета о поручении выполнения обязанностей в порядке совмещения должностей от 21 ноября 2016 года N, согласно которому Стриж Т.В. поручено выполнение обязанностей "данные изъяты" в порядке совмещения должностей.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности ректора "О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых активов" от 2 октября 2017 года N 1131-п, в Севастопольском государственном университете проведена ежегодная инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 186 123 рубля 90 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 241, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно исходили из того, что работодателем не представлены доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Также указали на то, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика выявленной недостачи.

С таким выводами судов согласна судебная коллегия.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку по делу не было установлено необходимых условий для возложения полной материальной ответственности на работника, суды обосновано отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя Республики Крым от 21 января 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская