Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужбина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности ознакомить с результатами экспертизы, по кассационной жалобе Лужбина Д.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Хабарова С.П. полагавшего, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Лужбин Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возложении обязанности ознакомить с результатами экспертизы, указав, что 19 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием двух автомобилей, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. 23 августа 2018 года он обратился к страховщику в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. 28 августа 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компанией. Истец обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, но получил отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по ознакомлению его с результатом заключения независимой экспертизы и предоставлению возможности изготовления копии с помощью личной фотоаппаратуры или сделать выписку из него, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей и за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года исковые требования Лужбина Д.А. удовлетворены частично. На СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить Лужбина Д.А. с заключением независимой экспертизы (оценки) транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, по ДТП от 19 августа 2018 года, и дать возможность сделать копию этого заключения с помощью личной фотоаппаратуры или сделать выписку из него. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лужбина Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лужбина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Лужбин Д.А. просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N.

19 августа 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Джили, государственный регистрационный знак N, ФИО, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждение.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис N).

23 августа 2018 Лужбин Д.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

28 августа 2018 года страховщиком оставлен акт осмотра N ПР8837120 автомобиля Ниссан Тиана.

30 августа 2018 года на заявление Лужбина Д.А. был предоставлен письменный ответ, в котором было предложено воспользоваться направлением на ремонт на СТОА, либо подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 94 200 рублей. К письму было приложено направление NПР8837120/1 от 30 августа 2018 года, в котором указано, что ремонт будет произведен в соответствии с актом осмотра ООО "Экспертизы" от 28 августа 2018 года на СТОА ИП Ефимова А.А, согласно заводской комплектации транспортного средства, при обнаружении скрытых дефектов стоимость по их ремонту необходимо согласовать со страховой компанией до проведения восстановительных работ, при этом стоимость ремонта не должна превышать лимит в 400 000 рублей.

Истец автомобиль на ремонт не предоставил, направил в адрес страховщика отказ от ремонта, и самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. для определения размера ущерба.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лужбина Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и оценить стоимость ремонта, а также ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что при натуральной форме возмещения ущерба закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба, поскольку в акте осмотра не указана стоимость восстановительного ремонта, стоимость должна быть определена при проведении независимой экспертизы. В связи с чем, признав незаконными действия ПАО "РЕСО-Гарантия" по уклонению от предоставления заключения экспертизы к ознакомлению, возложил на ответчика обязанность ознакомить истца с заключением независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства и предоставить ему возможность по изготовлению копии либо выписки указанного заключения, а также разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, и, поскольку заявленные требования об ознакомлении с результатами экспертизы не влекут возникновения у Лужбина Д.А. каких-либо прав или обязанностей, и их отсутствие не создает препятствий по реализации прав истца для проведения восстановительного ремонта на СТОА, пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с заключением независимой экспертизы (оценки) автомобиля Ниссан Тиана отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные требования содержит и пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа) в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы спорных правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, поскольку суд апелляционной инстанции признал установленным, что СПАО "РЕСО-Гаратия" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт, в котором было указано на возможность ремонта скрытых повреждений, определяемых по дополнительному согласованию, также указав сумму лимита 400 000 рублей.

При этом не влекут отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы о несогласии истца с размером суммы страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в претензии, ни в ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанций истец не заявлял о своем несогласии с суммой, предложенной страховщиком в качестве выплаты страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана организовать и осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужбина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е. В. Якубовская