Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артарьяна К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Артарьяна К.А. в лице представителя Левченко А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Артарьяна К.А. и его представителя Левченко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Артарьян К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (далее - ООО "Строительная компания Колоколова") о взыскании морального вреда, указав, что 6 июня 2018 года при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил множественные травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как тяжкий вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года исковые требования Артарьяна К.А. удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Колоколова" в пользу Артарьяна К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ООО "Строительная компания Колоколова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артарьян К.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года решение Армавирского городского суда от 14 января 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличена сумма взыскиваемой компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части решение Армавирского городского суда от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артарьян К.А. в лице представителя Левченко А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковое требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что на основании трудового договора N 47/2017 от 11 сентября 2017 года истец принят на работу в ООО "Строительная компания Колоколова" на должность "данные изъяты" на срок с 11 сентября 2017 года по дату окончания выполнения строительно-монтажных работ в АО "81 БТРЗ" г. Армавир.

Также судами установлено, что 6 июня 2018 года при выполнении работ на площадке, предназначенной для складирования грузов строительного объекта, расположенном на территории АО "81 БТРЗ" в г.Армавире переулок Пугачева N 7, в результате несчастного случая, истец получил тяжелую травму в виде ссадин в правой лопаточной области, переломов 6, 7, 11, 12 ребер слева, переломов 6, 7, 11, 12 ребер справа, ссадин поясничной области, переломов поперечных отростков 1, 2, 34 поясничных позвонков, переломов остистых отростков 4, 5 поясничных позвонков, переломов боковых масс крестца, закрытого краевого перелома наружной лодыжки правой голени, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, при этом суд апелляционной инстанции указав, что с учетом фактических обстоятельств, поскольку в несчастном случае установлена вина работодателя, а истцу 11 марта 2019 года решением медико-социальной экспертизы истцу определена третья группа инвалидности, исходя из характера полученных истцом травм, требований разумности и справедливости, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее со 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда по делу имеются.

Несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до суммы, заявленной в иске, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом соразмерности последствиям полученных травм и степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, увеличил размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артарьяна К.А, в лице представителя Левченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская