Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канивец Т.Н. к Каневец А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении металлического ангара, встречному иску Каневец А.Ф. к Канивец Т.Н. об оспаривании результатов межевания земельных участков, по кассационной жалобе Канивец Т.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Канивец Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, к Каневец А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении металлического ангара, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10, 2 га. Согласно договору аренды от 5 октября 2017 года N2/14 у нее в пользовании находится земельный участок, площадью 17 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик препятствует ей пользоваться и распоряжаться указанными земельными участками, без уведомления демонтировал находящейся на ее земельном участке металлический ангар, вывез металлические конструкции и шифер. Кроме того истец указала, что в результате проведенных геодезических работ земельных участков кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь каждого из них меньше правоустанавливающей, а также имеется частичное наложение границ земельных участков ответчика на земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, и на земельный участок, который находится у нее в аренде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить на Каневец А.Ф. обязанность не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельными участками, освободить от посева земельный участок, площадью 10, 2 га, кадастровый номер N, земельный участок, площадью 17 га, кадастровый номер N, восстановить своими силами и за свой счет.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что является собственником земельного участка кадастровый номер N, сельскохозяйственного назначения, расположенный "адрес". Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка, кадастровый инженер выявил ошибки в местоположении установленных границ смежных земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащим Канивец Т.Н. на праве собственности и N, находящимся в аренде у истца. Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанных земельных участков.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 года исковые требования Канивец Т.Н. удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка кадастровый номер N, площадью 100000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного "адрес" на основании проекта межевания от 23 апреля 2018 года кадастрового инженера Татарчука А.А. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований Канивец T.Н. судом отказано.

Также судом удовлетворены встречные исковые требования Каневец А.Ф. Результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, площадью 102 000 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 170 000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенных "адрес" признаны недействительными, описание координат названных земельных участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости (Государственного кадастра недвижимости).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Азовского городского суда от 15 марта 2019 года в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении названного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, отказано. В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области 15 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канивец Т.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Канивец Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 102 000 кв.м, границы которого указаны в чертеже, прилагаемом к Государственному акту на право пользования от 4 марта 1991 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка были уточнены.

На основании договора аренды N2/14 от 5 октября 2017 года, заключенного с Комитетом имущественных отношений Азовского района, у истца также находится в пользовании земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 000 кв.м. Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В собственности ответчика Каневец А.Ф. имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10 га, с кадастровым номером N, границы которого не уточнены. Согласно приложенному к государственному акту чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, смежным земельным участком является участок с кадастровым номером N.

В целях уточнения границ участка ответчика кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 23 апреля 2018 года, согласно которому координаты характерных точек границ земельного участка ответчика определены аналитическим путем, с использованием сведений о характерных точках границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Также судами установлено, что общими усилиями ответчика Каневец А.Ф, супруга истца Канивец И.Ф. и брата Канивец П.Ф. в границах земельного участка истца в начале 90-х годов был возведен нестационарный ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, который использовался ими в хозяйственной деятельности совместно, и который к настоящему времени полностью демонтирован, частично силами стороны истца, частично - ответчиком.

С целью определения характерных точек спорных земельных участков судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям об описании границ в правоустанавливающих документах, в межевом плане, а также сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельных участков с кадастровым номерами N и N согласно данным ЕГРН. Причина наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (ответчика) заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером N (истца), смещен от лесной полосы в восточном направлении на расстояние 3, 20-3, 57м. Причина пересечения земельного участка с кадастровым номером N (истца) с земельным участком с кадастровым номером N (ответчика) на расстояние 14, 93-14, 97м - запользование территории, площадью 6522 кв.м, правообладателем Каневец А.Ф.

Причина несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (в аренде у истца), и земельного участка с кадастровым номером N (ответчика) - размеры, указанные в Государственном акте на право пользования землей, не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N (в аренде у истца).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт показал, что смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (истца) произошло за счет разрастания лесополосы и непринятия истцом мер по предотвращению роста растительности.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Канивец Т.Н. и встречные исковые требования Каневец А.Ф. в части признания недействительными результаты межевания трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, и об исключении сведений о характерных точках из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что факт наложения границ трех земельных участков был подтвержден в суде результатами экспертизы и не был оспорен ответчиком. При этом разрешая требования о демонтаже металлического ангара, суд руководствовался положениями статей 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу утраты объекта, восстановление его части является нецелесообразным и не определено разумными затратами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Канивец Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и об удовлетворении исковых требований Каневец А.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала, что признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключая указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции не учел, что разрешение подобных вопросов без привлечения собственника земельного участка к участию в деле, влечет нарушение прав собственника земельного участка, находящегося в аренде у Канивец Т.Н.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решение суда от 15 марта 2019 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и об исключении земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Поскольку судом был установлен факт наложения границ спорных земельных участков, судом первой инстанции, с учетом отмененного в части решения суда судом апелляционной инстанцией, правильно удовлетворены требования о признании недействительными результаты межевания.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласна судебная коллегия.

Такие доводы направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канивец Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская