Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Костюченко А.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, по кассационной жалобе Костюченко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Костюченко А.П. и его представителя Бутяева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области Бондаревой Д.И, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюченко А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) о признании служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, ссылаясь на то, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, уволен 22 января 2019 года с должности - "данные изъяты", специальное звание - "данные изъяты" полиции, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Считая, что служебные проверки проведены с нарушением действующего законодательства, а также ссылаясь на то, что проверки в отношении него были проведены поверхностно и необъективно, просил суд признать незаконными и необоснованными: служебную проверку ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 10 декабря 2018 года; приказ начальника ГУ МВД России Ростовской области от 12 декабря 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности - выговор; служебную проверку ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 17 января 2019 года; признать незаконным и необоснованным в части касающейся Костюченко А.П. приказ начальника ГУ МВД России Ростовской области от 22 января 2019 года, о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Костюченко А.П. отказано.

В кассационной жалобе Костюченко А.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Костюченко А.П. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность "данные изъяты" - "данные изъяты" полиции.

Согласно заключению служебной проверки от 10 декабря 2018 года, составленной по результатам проведенных 9 ноября 2018 года ОРЧ СБ проверочных мероприятий (гласной проверки служебной деятельности) в регистрационно-экзаменационных пунктах (дислокация г. Шахты и п. Каменоломни) отделения N 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области, выявлены нарушения, допущенные "данные изъяты" полиции Костюченко А.П, а именно вопреки требованию п. 80 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 (далее "Административный регламент... "), в заявлениях граждан СТС, ПЭВ. и БНВ, не проставлена отметка о времени проведения регламентных проверок. Также, "данные изъяты" полиции Костюченко А.П, в нарушение требований п.п. 76.3 и 82 "Административного регламента... ", превышено время (свыше 15 минут) регистрации и рассмотрения заявления гражданина БНВ. N от 7 ноября 2018 года. По результатам проведенной служебной проверки предложено объявить выговор "данные изъяты" полиции Костюченко А.П. за допущенные им нарушения.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12 декабря 2018 года N "данные изъяты" полиции Костюченко А.П. объявлен выговор за нарушения требований п.п. 76.3, 80 и 82 "Административного регламента... ", с которым Костюченко А.П. ознакомлен 14 декабря 2018 года.

В соответствии с заключением служебной проверки от 17 января 2019 года, составленной по результатам проведенных 26 декабря 2018 года ОРЧ СБ проверочных мероприятий (гласной проверки служебной деятельности) в регистрационно-экзаменационном пункте (дислокация г..Шахты) отделения N 2 (дислокация г..Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области, установлен факт нахождения гражданки ГНГ в служебном помещении (кабинет N 4) РЭП (дислокация г..Шахты) отделения N 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за рабочим компьютером, на котором была открыта информационно-справочная база данных "данные изъяты" под логином и паролем "данные изъяты" полиции Костюченко А.П, таким образом "данные изъяты" полиции Костюченко А.П, в нарушение требований п.п. 58, 58.1, 60 и 60.1 "Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции", утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 года N 60, оставил автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы с базой данных "данные изъяты" и не обеспечил безопасность информации при работе с Системой.

Кроме того, при изучении оснований, для предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений установлено, что "данные изъяты" полиции Костюченко А.П, в нарушение требований п. 75 "Административного регламента... ", утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, не обеспечил надлежащее заполнение гражданами МЕМ и ГРВ бланков заявлений (N и N от 26.12.2018) о выдаче водительского удостоверения и рассмотрел заявления без подписей заявителей. В заключении служебной проверки указано, что причиной и условием совершения дисциплинарного проступка, допущенного Костюченко А.П. послужила его личная недисциплинированность и несоблюдение требований законодательства РФ, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, и предложено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона N 342, расторгнуть контракт и уволить "данные изъяты" полиции Костюченко А.П.

На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 22 января 2019 года N 79 контракт с Костюченко А.П. расторгнут и истец уволен, в соответствии с частью 2 статьи 82 Закона N 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), за нарушения требований пп.58, 58.1, 60 к 60.1 "Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции", утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 года N 60, п. 75 "Административного регламента... " и п.п. 3.22, 3.29 должностного регламента, выразившиеся в несоблюдении правил обеспечения безопасности информации при работе с базой данных "данные изъяты" связанных с оставлением 26 декабря 2018 года автоматизированного рабочего места до завершения сеанса работы с Системой, необеспечении надлежащего заполнения гражданами бланков заявлений (N и N от 26 декабря 2018 года) о выдаче водительского удостоверения, а также, неосуществлении должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины с учетом имеющегося ранее наложенного взыскания (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 12 декабря 2018 года N - выговор). С названным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Костюченко А.П. ознакомлен 23 января 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания незаконным увольнения истца, поскольку процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий в отношении истца соблюдены.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении, у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание - выговор, при этом, процедура проведения служебных проверок и ознакомление с приказами, вынесенными по результатам, соблюдены, истец был своевременно ознакомлен.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд апелляционной инстанции указал, что как сотрудник полиции Костюченко А.П. обязан был знать законодательные и иные нормативно-правовые акты и самостоятельно ознакомиться со всеми локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудника полиции. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Костюченко А.П. доступа к работе с базой "данные изъяты", как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего сора. Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что заявителем не представлено доказательств доводам, изложенным им как в обосновании иска, так и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2012 года (часть 1 статьи 2, статья 98).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закона N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены сроки наложения дисциплинарных взысканий и правила их исчисления, в качестве начала исчисления срока в случае проведения служебной проверки закреплен день утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен механизм привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом приведенное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и гарантий его защиты от произвольного увольнения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Ростовской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, в материалах дела не содержатся.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская