Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 16-754/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Дорожкина Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 июля 2019 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 г. вынесенное в отношении Дорожкина Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 г, Дорожкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дорожкин Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как в протокол об административном правонарушении были внесены не оговоренные дополнения, протокол об отстранении содержит исправление, наименование прибора в акте и свидетельстве о поверке не совпадают; мировой судья не допросил понятых, не истребовал документы на прибор; о рассмотрении жалобы районным судом он был уведомлен не заблаговременно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2019 г, Дорожкин Е.В, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянение, рапортом, объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно установилвину Дорожкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба Дорожкина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Дорожкин Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В отношении Дорожкина Е.В. уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер 000412, дата последний поверки прибора 03.10.2018, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 012 мг/л. С данным результатом Дорожкин Е.В. согласился, указав это в акте освидетельствования (л.д. 5).

Доводы жалобы о недопустимости полученных результатов, поскольку наименование прибора в акте и свидетельстве о поверке не совпадают, являются несостоятельными, так как, сведения о техническом средстве и его показаниях также отражены на бумажном носителе, подписанного как заявителем так и двумя понятыми без замечаний (л.д.4). Таким образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей об обстоятельствах правонарушения, при заполнении акта освидетельствования номер примененного технического средства за N000412 записан не полностью, как N00041. Поскольку объективных сведений, подтверждающих применение при освидетельствовании заявителя иных приборов не установлено, мировой судья обоснованно ограничился исследованием документов, поступивших по запросу из ГИБДД. Повторных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от Дорожкина Е.В. не поступало.

Допущенное в протоколе об административном правонарушении исправление, в части указания приложенных к протоколу процессуальных документов составленных с участием заявителя, как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Дорожкина Е.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда 09 октября 2019г. с участием Дорожкина Е.В. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало. Поэтому доводы о незаблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Все представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, были верно оценены судами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Дорожкина Е.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 июля 2019 г, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 г. вынесенные в отношении Дорожкина Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дорожкина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья. Д.А. Безденежных