Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 16-781/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тимченко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2019 г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2019 г., вынесенные в отношении Тимченко Владислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2019 г, Тимченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тимченко В.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2019 г. в 22 часа 7 минут по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Восточная, 25 водитель Тимченко В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Тимченко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Тимченко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.8-9), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА N 341369 от 23 июля 2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Тимченко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями Тимченко В.В, понятых и должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тимченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле подлежит отклонению, поскольку объективно заявителем не подтвержден, перед судебными инстанциями, в том числе в жалобе на постановление мирового судьи, не заявлялся, в связи, с чем вызывает сомнение в его правдивости.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в графе протокола об административном правонарушении Тимченко В.В. поставил подпись, лишь по указанию должностного лица. Утверждение заявителем о допущенных нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД расценивается, как избранный способ защиты.

Не влечет отмену принятых по делу судебных актов указание заявителем в жалобе на возникновение сложности в процессе ознакомления с процессуальными документами в виду их ненадлежащего оформления сотрудником ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы в соответствии с п. 41 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, сотрудником ГИБДД заполнены процессуальные документы в соответствии с установленными требованиями к их оформлению.

Подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых. Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено должностным лицом, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также их содержание и результаты.

Административное наказание назначено Тимченко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тимченко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба Тимченко В.В. на постановление мирового судьи рассмотрена с соблюдением требований ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2019 г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2019 г, вынесенные в отношении Тимченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тимченко В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева