Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-390/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Кызынгашева С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту осужденной Ртищевой С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2019 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Кызынгашева С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пановой С.В, просившей об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года

Ртищева С.Б, родившаяся "адрес" в "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 24.12.2018 года, при этом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ртищевой С.Б. под стражей в период с 24.01.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Косаровой Е.Н. удовлетворен частично, при этом, в счет возмещения морального вреда, с осужденной Ртищевой С.Б. в пользу потерпевшей взыскано 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2019 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года в отношении Ртищевой С.Б. изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, принятие осужденной мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей Косаровой Е.Н. Действия Ртищевой С.Б. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ртищевой С.Б. под стражей в период с 24.01.2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12.04.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовались обстоятельства причинения ранения потерпевшей, при этом не опровергнут довод Ртищевой о неосторожном причинении ей телесного повреждения потерпевшей, что привело к ее необоснованному осуждению и назначению чрезмерно сурового наказания. Вместе с тем, автор жалобы полагает необходимым переквалифицировать действия Ртищевой с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы, мотивируя противоречием показаний потерпевшей заключениям экспертиз, а также показаниям Ртищевой и другим письменным доказательствам, не получившим надлежащей оценки суда. Кроме того, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отверг ссылки защиты на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства "оказание медицинской помощи потерпевшей". Также судом при назначении наказания оставлены без внимания положительные данные, характеризующие личность Ртищевой С.Б, а именно ее многочисленные почетные грамоты по месту учебы и месту получения дополнительного образования. При этом автор жалобы также считает необоснованно завышенным установленный судом размер компенсации потерпевшей морального вреда в сумме 300 000 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма не была уменьшена судом апелляционной инстанции при изменении квалификации действий Ртищевой в сторону улучшения ее положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности Ртищевой С.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в апелляционном определении доказательствах, в частности показаниях потерпевшей Косаровой Е.Н. о нанесении Ртищевой целенаправленного удара ножом в область ее живота, являющегося жизненно-важным органом, при отсутствии какого-либо сопротивления с ее стороны. Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей "данные изъяты", которым никто из участников исследуемых событий не пояснял о неосторожности действий осужденной.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в апелляционном определении, в том числе заключениями экспертиз о наличии у потерпевшей колото-резаного ранения, оценивающегося как тяжкий вред здоровью.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу апелляционного определения, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Оценка доказательствам судом апелляционной инстанции дана.

Действия Ртищевой С.Б. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данная юридическая оценка действий осужденной полностью соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ртищева причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно расценены как избранный ею способ защиты. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также с учетом степени вины осужденной, ее материального положения, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем апелляционное определение в части назначенного осужденной наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако по настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из апелляционного определения, при назначении Ртищевой С.Б. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, все указанные в жалобе и известные суду данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ее явка с повинной, молодой возраст и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание Ртищевой С.Б. обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не сослался на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ртищевой наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы закона.

При этом, назначение Ртищевой наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Указанное нарушение уголовного закона в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ртищевой С.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Ртищевой обстоятельства "оказание медицинской помощи потерпевшей", не могут быть признаны состоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которым суд кассационной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14, ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту осужденной Ртищевой С.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2019 года в отношении Ртищевой С.Б. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Ртищевой С.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин