Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-465/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Вязигиной Н.В.

осужденного Галюка А.Г.

адвоката Кузнецова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в защиту обвиняемого Галюка А.Г. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Галюка А.Г. и адвоката Кузнецова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пановой С.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года

Галюку А.Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 08 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 июня 2019 года постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года изменено. Исключено указание о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 03 месяца, заменено указанием о продлении меры пресечения на срок 02 месяца со дня поступления дела в суд.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что председательствующая по делу судья Чиркова Е.А. в день рассмотрения вопроса о мере пресечения вынесла постановление о самоотводе. При этом, считая, что при поступлении уголовного дела судья в первую очередь должен решить вопрос о самоотводе, делает вывод о незаконности оспариваемого постановления, как вынесенного незаконным составом суда. Вместе с тем, по доводам жалобы, заявляя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, прокурор не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения, а также не представил достоверных доказательств, обосновывающих его позицию. Автор жалобы полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления изменились обстоятельства, послужившие основаниями избрания обвиняемому меры пресечения, поскольку расследование уголовного дела завершено, все свидетели по делу допрошены, необходимые стороне обвинения доказательства собраны, в связи с чем, у Галюка отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, подтверждающих вывод о том, что Галюк А.Г. не проживал по месту регистрации и скрылся от органа предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона было допущено.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ по завершении судебного следствия суд апелляционной инстанции выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции по завершении судебного следствия сразу удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, не предоставив сторонам право выступить в прениях, а обвиняемому Галюку А.Г, в отношении которого проверялось судебное решение и участвующему в судебном заседании, последнее слово.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене, а материал в отношении Галюка А.Г. передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 389.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кузнецова Р.В, подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14, ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 июня 2019 года в отношении Галюка А.Г. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин