Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 7У-65/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Нецветаевой О.Г, Слесаревой В.Р, при секретаре

Максимовой А.Ю, с участием прокурора

Ким Д.Ю, защитника

Карпачева И.Б, осужденного

Домнича О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Домнича О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2019 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года

Домнич Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, с рассрочкой выплаты на срок десять месяцев равными частями по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2019 года по доводам представления прокурора приговор изменен:- исключено из резолютивной части приговора указание: на назначение Домничу О.Ю. наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с применением ст. 64 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев равными долями по "данные изъяты" рублей ежемесячно; на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и признании совершенного преступления преступлением средней тяжести; на реквизиты уплаты штрафа;- назначено Домничу О.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в виде явки 1 раз в 2 месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Домничу О.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года.В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Домнича О.Ю, адвоката Карпачева И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ким Д.Ю, полагавшего апелляционное определение изменить, Судебная коллегия

установила:

Домнич О.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 9 сентября 2016 года по 1 июля 2017 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Домнич О.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2019 года отменить, приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что привело к вынесению неправосудного решения. С учетом наличия установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при соблюдении условия о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы сроком на 5 лет, изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести является правомерным и не нарушает нормы материального права. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ не требует наличия исключительных обстоятельств, вопреки тому, что указано в апелляционном определении.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности (отсутствие предшествующего предосудительного поведения, занятие общественно-полезным трудом, отличные организаторские способности, наличие поощрений за безупречный труд, поведение после совершения преступления) и признал данные обстоятельства исключительными, определяющими возможность применения ст. 64 УК РФ - с назначением наказания ниже низшего предела и не применения дополнительного вида наказания.

Обращает внимание на то, что мотивом совершения им действий, квалифицированных как преступные, явилась острая необходимость восполнить кадровый дефицит возглавляемого им лечебного учреждения в выполнении кем-либо большого объема методической работы, которую он осуществлял, хотя и не в полном объеме данных трудовых обязанностей. Цели личной наживы он не имел, поскольку ни он, ни его семья не испытывали материальных трудностей.

Полагает, что его поведение во время и после совершения преступления снижает его общественную опасность, должность врача-методиста он занимал открыто, в течение длительного времени, выполняя основную часть работы - собирал и анализировал необходимые сведения, хотя и не оформлял свою работу требуемым образом, назначение на должность было санкционировано вышестоящим руководством. После правовой квалификации его действий как преступных им были возмещены все полученные денежные средства и заглажен причиненный вред. Совокупность указанных обстоятельств и характеризующих его сведений о том, что он обладает отличными личными и деловыми качествами, профессиональными навыками, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, за которое он осужден.

Выражает несогласие с выводом судебной коллегии о том, что занятие им руководящей должности, наличие высокого образовательного уровня и отличных организаторских способностей во многом способствовало совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, необходимым назначить более строгое наказание, чем было определенно судом первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение материального закона фактически расширил исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В частности, виновность Домнича О.Ю. в совершении присвоения с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями свидетелей Х, Б... об обстоятельствах принятия по совместительству Домнича О.Ю. на 0, 5 ставки врача-методиста "данные изъяты" свидетелей К, Л, О. о невыполнении Домничем О.Ю. должностных обязанностей врача-методиста "адрес" в период с сентября 2016 года по июль 2017 года, свидетеля Ф. об отсутствии у Домнича О.Ю. доступа к медицинской информационной системе Томской области "данные изъяты" используемой исключительно врачами-методистами, свидетеля П. об обстоятельствах проведения служебной проверки.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: копией приказа от 7 июля 2016 года N, согласно которому Домнич О.Ю. принят на должность главного врача "адрес" должностной инструкцией главного врача "адрес" больница", согласно п. 2.1 которой главврач обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, заявлением Домнича О.Ю. от 10 сентября 2016 года о приеме на 0, 5 ставки врача-методиста "адрес"", приказом (распоряжением) от 15 сентября 2016 года N о приеме на работу врача-методиста "адрес" Домнича О.Ю, трудовым договором от 19 сентября 2016 года между "адрес" и врачом-методистом "адрес"" Домничем О.Ю, должностной инструкцией врача-методиста "адрес"" от 7 июля 2016 года, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности "адрес" N от 30 июня 2017 года, согласно которому выявлено неисполнение Домничем О.Ю. должностных обязанностей врача-методиста "адрес" заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы N от 7 марта 2018 года, согласно выводам которой определена сумма ущерба в сумме "данные изъяты" копеек.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу положений 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать выводы суда о виновности Домнича О.Ю. в инкриминируемом ему преступлении не соответствующими фактическим обстоятельствам не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности Домнича О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, Судебная коллегия признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении Домничу О.Ю. наказания суд указал в приговоре, что в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а именно: трудовые заслуги, отличные характеристики, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время Судебная коллегия, пересматривая в апелляционном порядке и изменяя приговор суда по представлению прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно исключила указание суда на применение ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив более тяжкое наказание в виде лишения свободы, поскольку назначенное осужденному, с учетом его личности, наказание несоразмерно содеянному, при этом в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном определении свое решение о назначении Домничу О.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, сославшись на вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не установилу Домнича О.Ю. обстоятельств, отягчающих его наказание. Указание же в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на сведения о личности Домнича О.Ю, на что обращено внимание в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что личность осужденного была изучена судом апелляционной инстанции при определении наказания должным образом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, с целью предупреждения совершения преступных посягательств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Домнича О.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года, что в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обязан мотивировать применение норм права, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из приговора, при назначении Домнич О.Ю. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства.

Признав добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Домничу О.Ю. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного на основании ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания, а так же уменьшения установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2019 года и приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года в отношении Домнича О.Ю. изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

О.Г. Нецветаева

В.Р. Слесарева