Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1314/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Дмитриева Виталия Валерьевича на решение Советского районного суда города Омска от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 августа 2019 года по административному делу N 2а-1596/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к Дмитриеву Виталию Валерьевичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска Захарченко О.Н, полагавшей судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд административным исковым заявлением к Дмитриеву Виталию Валерьевичу о взыскании (с учетом уточнения) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2007 год, пени в общем размере 28 009, 63 руб.

В обоснование иска указала на то, что Инспекцией в адрес должника было направлено требование от 19 января 2018 года N N об уплате задолженности в общем размере 28 009, 63 руб, в том числе: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 1 января 2017 года в размере 23 400 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 года в размере 4 590 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 16, 41 руб, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 1 января 2017 года в размере 3, 22 руб, которое должником в добровольном порядке в установленный в требовании срок (до 22 февраля 2018 года) исполнено не было.

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 80 в Советском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева В.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 1 января 2017 года в размере 23 400 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 года в размере 4 590 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 16, 41 руб, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 03, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе г. Омска от 6 октября 2018 года судебный приказ от 28 августа 2018 года о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, отменен.

Оплата должником имеющейся задолженности в полном объеме не произведена.

Решением Советского районного суда города Омска от 24 мая 2019 года с Дмитриева В.В. в пользу Инспекции взысканы задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование и пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование в общем размере 28 009, 63 руб, из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии с 1 января 2017 года в размере 23 400 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 года в размере 4 590 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 16, 41 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 1 января 2017 года в размере 3, 22 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года в части взыскания с Дмитриева В.В. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 16, 41 руб, на недоимку по страховым взносам па обязательное медицинское страхование в размере 3, 22 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Инспекции от исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дмитриев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 24 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 августа 2019 года, а также о прекращении производства по делу со ссылкой на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд с административным иском. В обоснование заявленных доводов указывает на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности налоговый орган обратился с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, однако при этом не просил о его восстановлении, уважительных причин пропуска не привел. Полагает, что обращение административного истца с просьбой о восстановлении срока на обращение в суд в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям материального закона, а именно - статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также считает, что уважительность причин пропуска Инспекцией указанного срока в рассматриваемом случае отсутствует.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Исходя из статей 92, 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судами установлено, что в адрес Дмитриева В.В. Инспекцией было направлено требование от 19 января 2018 года N N об уплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб, на обязательное медицинское страхование - 4 590 руб, пени, начисленных на задолженность по страховым взносам в сумме 16, 41 руб. (пенсионное страхование) и 3, 22 руб. (медицинское страхование) в срок до 22 февраля 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дмитриева В.В. к мировому судье Инспекция обратилась 23 августа 2018 года.

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева В.В. недоимки по страховым взносам за 2017 год, пени, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 октября 2018 года.

Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд 8 апреля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика задолженности в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требования от 19 января 2018 года N N Инспекция обратилась 23 августа 2018 года, меры по бесспорному взысканию недоимки и пеней приняты налоговым органом с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней. Последующее обращение административного истца с иском о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленных действующим законодательством сроков взыскания.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом незначительности пропуска указанного срока (1 день), а также принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие факт принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с ответчика обязательных платежей и санкций с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности, и учитывая дальнейшее обращение налогового органа в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании сборов и пеней в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, имеются основания для восстановления срока для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и удовлетворения соответствующего ходатайства Инспекции о его восстановлении, заявленного в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и установленным судами обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы не имеется.

Доводы об отсутствии уважительности причин пропуска срока, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя ссылку административного ответчика на то, что обращение административного истца с просьбой о восстановлении срока на обращение в суд в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям материального закона, поскольку соответствующего ходатайства Инспекцией при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Требования действующего законодательства административным истцом при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушены. Заявление подано при рассмотрении требования о взыскании задолженности в судебном порядке, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит статье 95 КАС РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов по существу иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи