Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-2231/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ядановой Галины Ералтаевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года по административному делу N 2а-575, 2019 по административному исковому заявлению Ядановой Галины Ералтаевны к Администрации муниципального образования "Майминский район" о признании решения об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яданова Галина Ералтаевна обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация) о признании решения об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка от 06 мая 2019 года незаконным, мотивируя тем, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1104 кв.м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке возведена хозяйственная постройка, общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на которую зарегистрировано за Ядановой Г.Е. 15 апреля 2019 года Яданова Г.Е. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого Администрацией 06 мая 2019 года заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано в связи с тем, что хозяйственная постройка имеет вспомогательное назначение и не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что, по мнению административного истца, не основано на законе, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, перечисленные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2019 года административные исковые требования Ядановой Г.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований административного истца со ссылкой на неверное применение судами норм материального права, поскольку содержащееся в оспариваемом отказе основание не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. Также указывает на несостоятельность выводов судов о том, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, распоряжением Администрации от 18 марта 2014 года административному истцу Ядановой Г.Е. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Алферово, ул. Чойская, 16, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет, для использования по целевому назначению.

На основании указанного распоряжения 26 марта 2014 года между Администрацией и Ядановой Г.Е. заключен договор N N аренды земельного участка сроком на 5 лет.

На предоставленном в аренду земельном участке Ядановой Г.Е. возведена хозяйственная постройка (аил) с кадастровым номером N, площадью 20 кв.м и зарегистрировано право собственности на данную постройку.

15 апреля 2019 года Яданова Г.Е. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность, по результатам рассмотрения которого 06 мая 2019 года ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, указав, что наличие возведенного строения на земельном участке не порождает у арендатора права на приобретение арендованного земельного участка в собственность, т.к. возведенный объект имеет вспомогательное назначение, земельный участок не используется по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Испрашиваемый Ядановой Г.Е. земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 2).

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) - пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права и общего смысла правового регулирования спорных отношений, гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, производственного, бытового или иного здания), поскольку право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке находится хозяйственная постройка, используемая как "летняя кухня"; жилой дом, здания производственного, бытового назначения на участке не возведены, суды пришли к правильному выводу о том, что использование земельного участка по назначению административным истцом не подтверждено.

Наличие на земельном участке, расположенном в населенном пункте, хозяйственного объекта площадью 20 кв.м, не имеющего самостоятельного функционального значения и носящего вспомогательный характер, само по себе, в отсутствие основного здания, в целях обслуживания которого она возведена, не может являться основанием для передачи данного земельного участка в собственность в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает несостоятельность положенного в обоснование жалобы довода о том, что содержащееся в оспариваемом отказе основание не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа являлось отсутствие у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают соответствующие основания в отношении тех землепользователей, которые названным правом обладают.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи