Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-2243/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цориева Тимура Сулеймановича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-1871/2019 по административному исковому заявлению Цориева Тимура Сулеймановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (отдел по г. Новокузнецку) о признании незаконным предписания от 7 февраля 2019 года N 15 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Шумейко М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цориев Тимур Сулейманович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (отдел по г. Новокузнецку) о признании незаконным предписания от 7 февраля 2019 года N15 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что 7 февраля 2019 года государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) по итогам плановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, проведенной в отношении Цориева Т.С, были составлены акт проверки N N и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 15, согласно которым разрешенное использование принадлежащего Цориеву Т.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 41 421 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует фактическому. В соответствии с предписанием указанное нарушение необходимо устранить в срок до 7 июня 2019 года.

По мнению административного истца, изложенные в предписании обстоятельства и выводы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 15 является незаконным, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2019 года административные исковые требования Цориева Тимура Сулеймановича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года, принятии нового решения о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 7 февраля 2015 года N 15.

В обоснование кассационной жалобы Цориев Т.С. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает, что фактическое использование части нежилых помещений, расположенных на земельном участке, в иных, не соответствующих назначению зданий, целях, не свидетельствуют о том, что фактическое использование земельного участка в целом не соответствует разрешенному, и не может служить достаточным основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку общая площадь такого использования составляет менее 3% от общей площади всех принадлежащих Цориеву Т.С. нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, использование земельного участка осуществляется в полном соответствии с его целевым назначением - "земли населенных пунктов", в соответствии с зонированием территорий, установленным Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденными решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 года N 1/6. Полагает, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылок на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены проверяемым лицом, и отсутствие указания на установленную за это ответственность, свидетельствует о том, что предписание является неисполнимым и незаконным. Полагает, что изложенные в предписании выводы о фактическом использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Управление полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что Цориеву Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 41 421 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, под промышленные предприятия, расположенный по адресу: "адрес" на котором расположены объекты капитального строительства: здания с кадастровыми номерами N (площадью 14, 1 кв.м), N (площадью 1 326, 3 кв.м), N (площадью 5587, 1 кв.м), N (площадью 37, 2 кв.м), N (площадью 23, 7 кв.м), N (площадью 194 кв.м), N (площадью 4 144, 3 кв.м), 42:30:0000000:2521 (площадью 421, 6 кв.м), сооружение с кадастровым номером 42:30:0207049:999 (площадью 2 897, 3 кв.м).

По результатам плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о проведении которой административный истец уведомлен надлежащим образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено трехэтажное здание с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН установлен вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: сооружение, наименование: проходная (контора), цех N 3, галерея, составное отделение, склад сырья, по факту указанное здание используется под размещение магазинов по продаже рыбы, мяса; другие здания, расположенные на земельном участке, используются под складирование товаров, изготовление и продажу теплиц, авторазбор и продажу запчастей, коптильные цеха, что подтверждается фототаблицей от 07.02.2019 года. Таким образом, установлено, что использование земельного участка осуществляется не в соответствии с установленным видом и (или) разрешенным использованием указанных в сведениях ЕГРН, что свидетельствует о несоблюдении обязательных требований, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Предписанием от 7 февраля 2019 N 15 установлен срок для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации - до 07 июня 2019 года.

Не согласившись с названным предписанием, Цориев Т.С. обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому достаточных оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, признав их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как верно отмечено судами, приведенные правовые нормы обязывают собственников использовать земельный участок по целевому назначению, не предусматривая при этом исключений в виде возможности использования не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) части земельного участка.

Установив, что фактически весь земельный участок используется не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, государственный инспектор с учетом приведенных выше положений действующего законодательства правомерно вынес собственнику Цориеву Т.С. оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке. Доля нецелевого использования относительно общей площади всего земельного участка правового значения не имеет.

Отклоняя ссылку административного истца на то, что часть земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества переданы по договорам аренды и субаренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, суды правомерно указали на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку также не освобождают собственника от установленной законом обязанности использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Оценивая довод административного истца о составлении оспариваемого предписания с нарушениями установленной формы, суды пришли к верному выводу о том, что предписание должностного лица отвечает всем обязательным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит все необходимые реквизиты.

Доводы кассационной жалобы указанного вывода не опровергают. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отклоняя довод административного истца о том, что государственным инспектором в ходе проверки здания, а также территория земельного участка не осматривались, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что названный довод на законность вынесенного предписания не влияет, приняв при этом во внимание, что факт осуществления на спорном земельном участке деятельности по торговле истцом не отрицается.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цориева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи