Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-573/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульги Ивана Андреевича, поступившую 21 октября 2019 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 года

по административному делу N 2а-764/2019 по административному исковому заявлению Шульги Ивана Андреевича о признании незаконным требования инспектора ГИБДД о прекращении правонарушения.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, установила:

Шульга И.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным требования о прекращении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, врученного 9 января 2019 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2019 года Шульга И.А, управляя принадлежащим ему автомобилем, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был остановлен старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Настаивает, что совершение правонарушения было пресечено сотрудниками ДПС в момент принудительной остановки транспортного средства. Должностные лица полиции не наделены правом требования прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Сама по себе установка на транспортное средство стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента, правонарушением не является, наказуемым является только управление таким автомобилем.

Выдача должностным лицом письменного требования собственнику транспортного средства об устранении обстоятельств, служащих основанием для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения с участием водителей транспортных средств. Сотрудники полиции вправе выдавать предписания. Вынесение требования в отношении истца вводит в отношении него специальный правовой режим.

Ссылку в оспариваемом требовании на приказ МВД России N 399 от 26 июля 2018 года полагает не обоснованной, поскольку Правила устанавливают порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств. Однако в момент выдачи требования административный истец не обращался за предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шульгой И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 года Шульга И.А привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно протоколу и постановлению Шульга И.А. управлял транспортным средством Toyota Mark 2, принадлежащим ему на праве собственности, на котором установлены стекла со светопропусканием не соответствующим требованиям Технического регламента.

При составлении протокола Шульге И.А. выручено требование о прекращении совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России.

Отказывая в удовлетворении требований, судами обоснованно указано, что в связи с выявленным правонарушением Шульга И.А. был привлечен к административной ответственности, после составления протокола и постановления не устранил нарушение, покрытие со стекол не удалил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, требование об устранении нарушения при эксплуатации транспортного средства выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи требования, поскольку правонарушение было пресечено в момент остановки транспортного средства не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. С учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основания для выдачи требования имелись.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о неисполнимости требования вследствие отсутствия срока исполнения, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, изложенная в апелляционном определении, которая является правильной.

Доводы жалобы о невозможности немедленного исполнения требования также не могут быть приняты во внимание как основанные на субъективной оценке административным истцом содержания требования, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 3 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденным Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется (пункт 50 Правил).

Доводы кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, с учетом содержания указанных норм Правил, являются не обоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в пределах указанных доводов оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи