Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1096/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева Е.Н.

рассмотрел гражданское дело по делу N 55МS0065-01-2019-000855-14 по иску Сударь В. П, Вовк В. П. к Русакову В. А, Русаковой В. В.е о взыскании убытков в виде расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на установку двери

по кассационной жалобе представителя Русаковой В.В. - Русакова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Омска Омской области от 08 мая 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 02 сентября 2019 г, установил:

Сударь В.П. и Вовк В.П. обратились в суд с иском к Русакову В.А, Русаковой В.В. и с учетом уточнения просили взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 45 282 рубля 34 копейки, из них: 8363 рубля 25 копеек оплата за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт с марта по декабрь 2016 г, 10 668 рублей 38 копеек оплата за содержание жилья и отопление за 2017 г. 6 433 рубля 92 копейки оплата за содержание жилья, водоснабжение, электроэнергию, 816 рублей 19 копеек оплата за содержание жилья и водоснабжение за 2019 год, 19000 рублей за установку новых входных дверей, вместо поврежденных Русаковым В.А.

В обоснование требований указали, что Сударь В.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Вовк В.П. является собственником 3/8 долей в праве собственности на данную квартиру. За ответчиками зарегистрировано по 1/4 доли в праве собственности па указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ без согласия истцов Русаков В.А. заселился в квартиру, взломав двери, чинил истцам препятствия в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.А. вновь путем взлома входной двери вселился в квартиру, вел себя асоциально, угрожая истцам расправой, позже в квартиру вселилась его жена Русакова В.В.

В связи с невозможностью проживания с ответчиками, истцы вынуждены были временно уехать в другой город. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в г. Омск они не смогли попасть в квартиру, так как Русаков В.А. препятствовал этому, сменил замок. В связи с чем, два дня истцы проживали в гостинице, в настоящее время проживают по адресу: "адрес" на основании договора аренды. Также за период с февраля 2016 г. и по настоящее время ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полностью все платежи производили истцы.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Омска Омской области от 08 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 02 сентября 2019 г, постановлено:

Исковые требования Сударь В. П, Вовк В. П. к Русакову В. А, Русаковой В. В.е о взыскании убытков в виде расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на установку двери удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова В. А. в пользу Сударь В. П. и Вовк В. П. расходы по внесению платы на содержание жилого помещения за период с марта 2016 г. по 2017 г. в сумме 2 858 рублей 40 копеек, расходы по внесению платы за отопление за период с марта 2016 г. по октябрь 2017 г. в сумме 4 559 рублей 44 копейки, расходы по внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта 2016 г. по май 2016 г. в сумме 160 рублей 30 копеек, расходы по внесению платы за электроэнергию индивидуального потребления за апрель 2018 г. в сумме 29 рублей 71 копейка.

Взыскать с Русаковой В. В.ы в пользу Сударь В. П. и Вовк В. П. расходы по внесению платы на содержание жилого помещения за период с марта 2016 г. по 2017 г. в сумме 2 858 рублей 40 копеек, расходы по внесению платы за отопление за период с марта 2016 г. по октябрь 2017 г. в сумме 4 559 рублей 44 копейки, расходы но внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта 2016 г. по май 2016 г. в сумме 160 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сударь В. П, Вовк В. П. к Русакову В. А, Русаковой В. В.е отказать.

Взыскать с Русакова В. А. в доход местного бюджета г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 рубля.

Взыскать с Русаковой В. В.ы в доход местного бюджета г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 рубля.

В кассационной жалобе представитель Русаковой В.В. - Русаков В.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные. Указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом Русакова В.В. не уведомлялась, согласие на извещение посредством СМС-сообщений не давала. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Русаков В.А. интересы Русаковой В.В. не представлял. В связи с ненадлежащим извещением не могла представить в суд доказательства оплаты коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания суд кассационной инстанции усматривает.

Как следует из материалов дела, Сударь В.П. является собственником 1/8 доли, Вовк В.П. ? 3/8 долей в праве обшей долевой собственности на "адрес". Также право общей долевой собственности (по 1/4 доле) на указанную квартиру принадлежит ответчикам Русакову В.А. и Русаковой В.В.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции с учетом положений ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, ст. 153, 155, 158 Жилищного Кодекса РФ, взыскал с ответчиков расходы на содержание, обслуживание жилого помещение и коммунальные услуги соразмерно их доле.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе представитель Русаковой В.В. - Русаков В.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика Русаковой В.В, что лишило ее возможности предоставить в суд дополнительные доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, согласно ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было начато в 11 часов 30 мин. Сведений об извещении Русаковой В.В. по месту жительства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена о рассмотрении дела СМС-уведомлением на номер телефона +79140187199. При этом, в нарушение установленного Порядка, п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12. 2013 г. N 257 согласия на уведомление её посредством смс-сообщения не давала.

При этом, из материалов дела усматривается, что данный номер телефона указан в согласии на уведомление посредством СМС-извещение Русакова В.А, а не Русаковой В.В. Русакова В.В. указывает в качестве своего иной номер телефона, по которому её извещал суд апелляционной инстанции N

Таким образом, суд кассационной инстанции не может считать данное извещение надлежащим.

В силу п.2 ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда в силу положений п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ находит, что решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Омска Омской области от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 02 сентября 2019 г. подлежа отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Омска Омской области от 08 мая 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 02 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Омска Омской области.

Кассационную жалобу представителя Русаковой В.В. - Русакова В.А. удовлетворить.

Судья Е.Н. Зайцева