Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1160/2019

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невара ФИО20 (далее также - Невара О.Н, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой онкологический диспансер" (далее также - КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер, ответчик") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала заместителем директора по экономическим вопросам КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер". ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы на "данные изъяты" календарных дней. Однако отпуск был ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Продолжительность ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время составила менее 3 часов и была вызвана уважительной причиной - плохим самочувствием и посещением врача ("данные изъяты").

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 г. в иске отказано ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения ("данные изъяты").

Невара О.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства здравоохранения Алтайского края, судом приняты исчерпывающие меры для извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт отсутствия Невара О.Н. на рабочем месте с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а применение к Невара О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - обоснованным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными, указал на наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела Невара О.Н. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по экономическим вопросам КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Невара О.Н. назначена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер".

ДД.ММ.ГГГГ Невара О.Н. обратилась к главному врачу КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" с заявлением с просьбой разрешить очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" и "данные изъяты" г. на "данные изъяты" календарных дней. На заявлении имеется резолюция "с "данные изъяты"" ("данные изъяты"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "ознакомлена "данные изъяты"" ("данные изъяты").

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником юридического отдела ФИО4, главным бухгалтером ФИО7, экономистом ФИО8, специалистом отдела кадров ФИО9, зафиксировано, что заместитель главного врача по экономическим вопросам Невара О.Н. отсутствовала на рабочем месте с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлены письменные объяснения, в которых она ссылалась на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте - плохое самочувствие, высокое артериальное давление, также указала, что об этом предупредила по телефону, не указав кого именно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Невара О.Н. уволена с занимаемой должности за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Невара О.Н ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила с ним несогласие.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовал доказательства, результаты оценки доказательств привели в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 67, 71, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов. Результаты оценки всех доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, заявлений ФИО13, ФИО14, записи об ознакомлении Невары О.Н. с приказом о предоставлении отпуска, табелю учета рабочего времени, судами приведены в судебных актах в соответствии с требованиями положений гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции подробно проанализированы доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине и менее 4 часов.

В качестве незаконности приказа об увольнении за прогул истец также ссылается на наличие ходатайства КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер", которое было заявлено при рассмотрении Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края уголовного дела N по обвинению Невара О.Н, ФИО15, ФИО16 об отстранении вышеуказанных лиц от должности в соответствии с положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также дана оценка. В апелляционном определении указано, что по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 частью 6 статьи 290, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, до конца декабря 2018 г. в отношении истца действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, затем она должна была приступить к работе. Невара О.Н. отстранена от должности заместителя главного врача по экономическим вопросам постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения прогула, но до вынесения приказа об увольнении. В соответствии с приказом КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N Невара О.Н. отстранена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы о том, что отпуск ей был предоставлен за два года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации не мог требовать выхода Невары О.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку работодатель обоснованно в соответствии трудовым законодательством оформил предоставление отпуска работнику приказом (статьи 114-123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 о том, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не опровергает выводы судов. В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул. Судами подробно обоснованы в судебных актах процедура предоставления отпуска истцу и факт отсутствия истца на работе без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невары О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова