Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1165/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по иску Анклям ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Анклям ФИО8, к Бурдину ФИО9, Бурдиной ФИО10, ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Анклям ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Анклям ФИО12, на определение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 1 августа 2019 г. и на апелляционное определение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 г.

установил:

Анклям ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней Анклям ФИО14 (далее также - Анклям С.В, истец), обратилась в суд с иском к Бурдину ФИО15 (далее также - Бурдин Б.М, ответчик), Бурдиной ФИО16 (далее также - Бурдина Л.А, ответчик), ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 11 марта 2019 г. истцу в иске отказано ("данные изъяты").

Апелляционным определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения ("данные изъяты").

Определением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 1 августа 2019 г. с истца в пользу ответчика Бурдина Б.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Апелляционным определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения ("данные изъяты").

Анклям С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. 1 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с истца в пользу ответчика, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в иске было отказано.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Заявление Бурдина Б.М. о взыскании судебных расходов поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

Суд первой инстанции в определении указал, что истец в судебное заседание 1 августа 2019 г. не явилась, была извещена надлежащим образом.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 1 августа 2019 г. Анклям С.В. указывала среди других доводов жалобы, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не было направлено заявление Бурдина Б.М. о взыскании судебных расходов, она не была уведомлена о дате судебного заседания ("данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы Анклям С.В. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заслуживают внимания. Выводы суда о ее надлежащем извещении противоречат обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства извещения Анклям С.В. о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении Анклям С.В, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без ее участия.

Почтовое уведомление о вручении, которое подшито в дело перед протоколом судебного заседания от 1 августа 2019 г, имеет пометку "Дело N, к/апелл.определения от 11 июля 2019 г.". На уведомлении имеются штампы отправления 15 июля 2019 г, 19 июля 2019 г, 23 июля 2019 г. ("данные изъяты").

При этом согласно определению мирового судьи Панкрушихинского района Алтайского края от 17 июля 2019 г. судебное заседание было назначено на 1 августа 2019 г. 9 часов ("данные изъяты").

Судом апелляционной инстанции не дана оценка почтовому уведомлению, которое находится в материалах дела в томе 2 на листе дела 169. В деле отсутствуют сведения и о направлении Анклям С.В. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами.

Неизвещение участвующего в деле лица о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации Анклям С.В. имеющейся у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, выражать несогласие с заявленным требованием, чем были нарушены ее процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем апелляционным определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края определение суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом в апелляционном определении Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 г. отсутствуют суждения по данному доводу частной жалобы.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Анклям С.В. права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Восьмой кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова