Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2018-002580-53 по иску открытое акционерное общество "Российские железные дороги" к Артеменко Людмиле Александровне о признании объектов самовольными постройками, сносе объектов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску Артеменко Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении предоставления части земельного участка в субаренду и заключении договора субаренды, признании спорного объекта хозяйственной постройкой, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом, признании права собственности на объект в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Артеменко Л.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителей Артеменко Л.А. Георгиевскую М.А, Скаллер Г.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калянову Н.В, Спорыхину О.Ю, возражавших против доводов жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось с иском к Артеменко Л.А. и просило просил признать самовольной постройкой принадлежащий ответчику объект, используемый под баню и комнаты отдыха, и объект, используемый под размещение фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить освобождение указанного земельного участка от находящегося на нем следующего имущества: объекта, используемого под размещение бани и комнат отдыха (площадь застройки - 97, 5 кв.м, фундамент - бетонные столбы, бутобетонные заливка, стены -брусчатые 0, 18, деревянный каркас с утеплителем, крыша - профлист, полы -деревянные) и объекта, используемого под размещение фундамента (бетонный ленточный, площадь застройки -40 кв.м.); взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 12 000 руб.

В обоснование иска указало, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставило истцу в платное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 34, 4452га, расположенный по адресу: "адрес", для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта. На территории данного участка ответчик при отсутствии у нее оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю разместила постройки, не соответствующие цели предоставления участка.

Во встречном иске Артеменко Л.А. просила обязать ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги предоставить ей часть земельного участка с кадастровым номером N площадью не менее 1999 кв.м. в субаренду и заключить соответствующий договор; признать спорный объект, используемый под размещение бани и комнат отдыха, площадью 97.5 кв.м, хозяйственной постройкой вспомогательного значения для обслуживания основного строения - одноэтажного бревенчатого жилого дома с кадастровым номером N; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать за нею право собственности на объект в силу приобретательной давности.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено иск ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Признать объект, используемый Артеменко Л.А. под размещение бани и комнат отдыха, площадью застройки 97.5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать Артеменко Л.А. за свой счет снести самовольную постройку в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения в течении установленного срока ею решения суда в части сноса, предоставить истцу ОАО "РЖД" право совершения действий по сносу самовольной постройки за счет Артеменко Л.А. с взысканием с нее необходимых расходов. Взыскать с Артеменко Л.А. в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате госпошлины 6000 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Артеменко Л.А. отказать.

В кассационной жалобе Артеменко Л.А. просит указанные судебные акты отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 234 ГК РФ), ошибочность вывода суда, признавшего самовольной постройкой спорное строение, имеющее признаки вспомогательной хозяйственной постройки, необходимой для обслуживания жилого дома. Полагает имеющим значение то обстоятельство, что спорные строения относятся к объектам капитального строительства и не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба. Считает, что открыто и непрерывно пользуясь постройками более 19 лет, она приобрела на них право собственности в силу приобретательной давности.

Суды необоснованно отказали ей в предоставлении части земельного участка с кадастровым номером N площадью не менее 1999 кв.м. в субаренду, ссылаясь на возможность урегулирования спора в административном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для полосы отвода железнодорожного транспорта, площадью 34, 4452 га, расположенный по адресу: "адрес", начинается в 35 м юго-восточнее 148 километрового столба, является собственностью Российской Федерации. На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области передан в аренду ОАО "РЖД" в пользование за плату для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта.

Как было установлено, на указанном земельном участке размещены принадлежащие Артеменко Л.А. спорные объекты (постройки). Право на земельный участок Артеменко Л.А. не подтверждено.

Применяя к спорному правоотношению нормы ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" о признании объекта, используемого под размещение бани и комнат отдыха, площадью застройки 97, 5 кв. м, самовольной постройкой и возложении обязанности на Артеменко Л.А. по сносу самовольной постройки за свой счет. При этом суд первой инстанции отказал Артеменко Л.А. в признании за нею права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), поскольку в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит выводы судебных инстанций верными, постановленными с учетом правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Так, из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив, что возведенные ответчиком строения на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, а законным владельцем (арендатором) - ОАО "РЖД", имеют признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подлежат сносу.

Доводы кассационной жалобы о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, ее вспомогательном назначении и наличии у нее капитального фундамента не имеют правового значения для легализации строений при том, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ответчика на спорные строения подлежит признанию в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные строения являются необходимыми вспомогательными хозяйственными постройками, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи Е.Н. Зайцева

Г.В. Благодатских