Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1339/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев дело N 2-1317/2019 (УИД 55МS0084-01-2019-002158-45) по иску Медиковой Екатерины Александровны к Крячок Елене Васильевне, Крячок Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медиковой Екатерины Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 29 мая 2019 г.

установил:

Медикова Екатерина Александровна (далее по тексту - Медикова Е.А.) обратилась к мировому судье судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске с иском к Крячок Елене Васильевне (далее по тексту - Крячок Е.В.), Крячок Вячеславу Вячеславовичу (далее по тексту - Крячок В.В.) о взыскании денежных средств в сумме 9 000 рублей, излишне оплаченной арендной платы в сумме 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 035, 13 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2019 г. исковые требования Медиковой Е.А. удовлетворены частично. С Крячок Е.В. взысканы в пользу Медиковой Е.А. денежные средства, излишне уплаченные по договору аренды жилого помещения от 6 июня 2017 г. в сумме 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 503, 51 рублей, всего 22 503, 51 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Крячок Е.В. взыскано 875, 11 рублей государственной пошлины в бюджет г. Омска.

Крячок Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением об отмене заочного решения по делу N 2-1317/2019, возобновлении рассмотрения дела по существу, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г, Крячок Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2019 г. по делу N 2-1317/2019 по иску Медиковой Е.А. к Крячок Е.В, Крячок В.В. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Медикова Е.А, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г.

Крячок Е.В, Крячок В.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность определения мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу норм части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частями 1-3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения, относится к компетенции суда рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя ходатайство Крячок Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья принял во внимание, что пропуск срока на обжалование заочного решения был связан не с ее бездействием, а с наличием объективных причин, в связи с которыми она не получала почтовую корреспонденцию и своевременно не подала в суд заявление об отмене заочного решения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности восстановлении Крячок Е.В. срока на обжалование заочного решения, тождественны доводам, приведенным Медиковой Е.А, в обоснование своей позиции при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока, в частной жалобе на определение о восстановлении процессуального срока поданной в Советский районный суд г. Омска, которым судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, нашедшая отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Медиковой Е.А. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медиковойа Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова