Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-871/2019 (04RS0018-01-2019-000175-23) по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки к Харжеевой И.М, Найдановой Л.Н, Денисовой Г.Г, Трепезникову С.В, Дондоковой Ц.О, Найдановой Е.В, Михееву А.Б, Павлову О.А, Линейцеву Н.В, Базарову Г.Б, Бадмаеву С.Д, Партилхаеву В.В, Банщиковой А.Ю, Харжееву В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам представителя Найдановой Л.Н. и Найдановой Е.В. - Бурлова Н.А, представителя Найданова А.В. - Ри В.Ч, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, выслушав объяснения Найданова А.В, представителей Найданова А.В. - Бурлова Н.А. и Ворониной Л.В, представителей Найдановой Л.Н. и Найдановой Е.В.- Бурлова Н.А, а также участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Бурятия

представителя Партилхаева В.В. - Павленко О.В, Линейцева Н.В, Базарова Г.Б, Денисовой Г.Г, Трапезникова С.В, Михеева А.Б, представителя Михеева А.Б. - Гладышева Е.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Пешняевой А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Харжеевой И.М, Найдановой Л.Н, Денисовой Г.Г, Трепезникову С. В, Дондоковой Ц.О, Найдановой Е.В, Михееву А.Б, Павлову О. А, Линейцеву Н.В, Базарову Г.Б, Бадмаеву С.Д, Партилхаеву В.В, Банщиковой А.Ю, Харжееву В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что договор купли -продажи земельного участка от 27.09.2017, заключенный между Найдановым А.В. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", является ничтожным в силу того, что у Найданова А.В. отсутствовало право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N в собственность. На четыре отдельно стоящих объекта капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, незаконно зарегистрировано право собственности, поскольку они являлись самовольными постройками, разрешение на строительство данных объектов недвижимости у Найданова А.В. отсутствует, жилой дом с кадастровым номером N построен с нарушением вида разрешенного использования, установленного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Земельный участок с кадастровым номером N после оформления права собственности был разделен Найдановым А.В. на 35 земельных участков и часть из вновь образованных участков отчуждена иным лицам под индивидуальное жилищное строительство. Существующие объекты капитального строительства возведены иными лицами в отсутствие разрешения на строительства, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем постройки являются самовольными.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 г. отменено в части, вынесено по делу новое решение. Иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Денисовой Г.Г, Трепезникову С.В, Дондоковой Ц.О, Михееву А.Б, Павлову О.А, Линейцеву Н.В, Базарову Г.Б, Бадмаеву С.Д, Партилхаеву В.В, Банщиковой А. Ю, Харжееву В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2017 г. N, заключенный между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и Найдановым А.В..

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность муниципального образования Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности Найданова А.В. на указанные земельные участки аннулировано.

Истребованы в собственность муниципального образования Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" `из незаконного владения Денисовой Г.Г. земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, Трепезникова С.В. земельный участок с кадастровым номером N, Дондоковой Ц.О. земельные участки с кадастровыми номерами N N, Михеева А.Б. земельный участок с кадастровым номером N, Павлова О.А. земельный участок с кадастровым номером N, Бадмаева С.Д. земельный участок с кадастровым номером N, Линейцева Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, Партилхаева В.В. земельные участки ? кадастровыми номерами N, N, Банщиковой А.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, Базарова Г.Б. земельный участок с кадастровым номером N, Харжеева В.В. земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся в "адрес".

В удовлетворении исковых требований к Харжеевой И.М, Найдановой Е.В, Найдановой Л.Н. отказано.

В кассационных жалобах ответчики Найданова Л.Н, Найданова Е.В. и Найданов А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г, как незаконного, принятого с нарушением ном материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Найданов А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным отсутствие у Найданова А.В. исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность в связи с предоставлением подложного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и незаконной регистрацией прав собственности на здание домов отдыха в отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу. Найданов А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ поставил под сомнение выводы судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 25.09.2018, в том числе согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 09.01.2019. Найданов А.В. считает, что удовлетворение требований истца о возврате и истребовании земельных участков при имеющихся обстоятельствах невозможно без решения судьбы находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы указывает на грубые нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм в части несоответствия оглашенной судьей докладчиком после возвращения коллегии из совещательной комнаты резолютивной части определения письменному тексту апелляционного определения.

Кассационная жалоба Найдановой Л.Н. и Найдановой Е.В. также мотивирована грубыми нарушениями судом апелляционной инстанции процессуальных норм в части несоответствия оглашенной судьей докладчиком после возвращения коллегии из совещательной комнаты резолютивной части определения письменному тексту апелляционного определения. Кроме того Найданова Л.Н. и Найданова Е.В. также указывают на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Найданова А.В. права на приобретение земельного участка, полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 301 ГК РФ, истребовав земельные участки у ответчиков -добросовестных приобретателей, при отсутствии необходимых условий, а также не разрешилвопрос о судьбе объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках. Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки -договора купли -продажи земельного участка, в отсутствии нарушения публичных интересов является не законным и необоснованным.

Податели кассационных жалоб просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.05.2019 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2019. либо направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Представителем Михеева А.Б. -Гладышевым Е.Г. представлен отзыв на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно представленного в материалы дела текста апелляционного определения от 22 мая 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия определено: "решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2019 г. отменить в части, вынести по делу новое решение.

Иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Денисовой Г.Г, Трепезникову С.В, Дондоковой Ц.О, Михееву А.Б, Павлову О.А, Линейцеву Н.В, Базарову Г.Б, Бадмаеву С.Д, Партилхаеву В.В, Банщиковой А.Ю, Харжееву В.В. о истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2017 г. N, заключенный между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и Найдановым А.В..

Применить последствия недействительной сделки возвратить в собственность муниципального образования Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности Найданова А.В. на указанные

земельные участки аннулировать.

Истребовать в собственность муниципального образования Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" `из незаконного владения Денисовой В.В. земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, Трепезникова С.В. земельный участок с кадастровым номером N, Дондоковой Ц.О. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, Михеева А.Б. земельный участок с кадастровым номером N, Павлова О.А. земельный участок с кадастровым номером N, Бадмаева С.Д. земельный участок с кадастровым номером N, Линейцева Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, Партилхаева В.В. земельные участки ? кадастровыми номерами N N, Банщиковой А.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, Базарова Г.Б. земельный участок с кадастровым номером N, Харжеева В.В. земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся в "адрес".

Взыскать с Найданова А.В, Денисовой Г.Г, Трепезникова С.В, Дондоковой Ц.О, Михеева А.Б, Павлова О.А, Линейцева Н.В, Базарова Г.Б, Бадмаева С.Д, Партилхаева В.В, Банщиковой А.Ю, Харжеева В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "т. Улан-Удэ" в равных долях по 500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Харжеевой И.М, Найдановой Е.В, Найдановой Л.Н. отказать".

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 мая 2019г. в ходе судебного заседания использовалось средство аудиопротоколирования "SRS Femida", а из аудиозаписи объявления резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия следует, что по возвращении коллегии из совещательной комнаты была оглашена следующая резолютивная часть определения:

"решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2017 г N, заключенный между Найдановым А.В. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Применить последствия недействительности сделки по данному договору: истребовать из собственности Найданова А.В. земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и обязать Комитет возвратить денежные средства Найданову А.В, уплаченные по договору купли-продажи.

От остальных граждан истребовать земельные участки, приобретенные у Найданова А.В..

В отношении ответчиков Найдановой Л.Н. и Найдановой Е.В, поскольку требований не заявлено, решение в данной части оставить без изменения".

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Законность при рассмотрении дел судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями установленного порядка гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ. Следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания (абз. 1, 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N13).

Согласно абз. 3-5 п. 41 Постановление Пленума ВС РФ N13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции может быть объявлена только резолютивная часть апелляционного определения, при этом резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем, аудиозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. свидетельствует, что оглашенная судьей докладчиком после возвращения коллегии из совещательной комнаты резолютивная часть определения не соответствует в части содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как находящемуся в деле письменному документу резолютивной части апелляционного определения, так и апелляционного определения суда в полном объеме, следует расценивать как существенное процессуальное нарушение.

Несоответствие резолютивной части определения суда апелляционной инстанции, объявленной в судебном заседании 22 мая 2019 г, тексту резолютивной части и полному тексту апелляционного определения не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 и ст. 390 ГПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены указанного судебного акта, другие доводы, касающиеся существа спора, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 16 октября 2019 г. подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы Найдановой Л.Н, Найдановой Е.В. и Найданова А.В. - удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г, принятое определением Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 16 октября 2019 г.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи Е.Н. Зайцева

И.А. Конарева