Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2018 (УИД 54RS0007-01-2017-006223-95) по иску Рудина Андрея Владимировича к государственному бюджетному профессиональному учреждению Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Рудина Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.А, выслушав объяснения Рудина А.В, представителя Рудина А.В. по доверенности Крестовой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного бюджетного профессионального учреждения Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" Маркодеева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никулиной Л.В. оставившей рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудин Андрей Владимирович (далее по тексту - Рудин А.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" (далее по тексту - ГБПОУ Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева", учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации расходов, связанных с полученной травмой, в размере 107 288, 20 рублей, утраченного заработка в размере 374 518, 80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г. иск Рудина А.В. удовлетворен частично. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" взысканы: денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 100 248, 20 рублей, утраченный заработок в размере 311 590, 25 рублей и в местный бюджет 7 618, 38 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г. изменено в части размера взысканных с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" в пользу Рудина А.В. расходов на лечение, утраченного заработка, госпошлины. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" в пользу Рудина А.В. взысканы расходы на лечение в размере 22 348, 20 рублей, утраченный заработок в размере 16 922, 74 рубля и в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 678, 13 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. в части отказа во взыскании расходов на проведение операции и уменьшения размера утраченного заработка, Рудин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г.

В обоснование кассационной жалобы Рудин А.В. указывает на неправомерность исключения судом апелляционной инстанции из размера утраченного заработка пособия, полученного от фонда социального страхования. В части отказа во взыскании расходов на операцию указывает, что обладая формальным правом на проведение операции бесплатно, фактически такой возможности не имел, его действия по проведению такой операции платно были оправданы, правомерны и были единственной возможностью получить адекватное лечение в связи с травмой. Отсутствие операций "данные изъяты" в 2017 г. в медицинских организациях Новосибирской области свидетельствует об отсутствии у хирургов достаточных навыков для оказания качественной помощи больному в виду отсутствия постоянного опыта в проведении подобных операций в течение всего 2017 г. Направление лечащего врача на госпитализацию для проведения операции ему не выдавалось.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рудин А.В. с 17 сентября 2012 г. по 30 сентября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" в должности "данные изъяты".

13 мая 2016 г. Рудин А.В. в составе команды ГБПОУ Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" в процессе участия в фестивале физкультурно - спортивного комплекса "Готов к труду и обороне", при выполнении прыжков в длину с места, получил травму. Акт о несчастном случае на производстве датирован 26 мая 2016 г.

В результате полученной травмы Рудин А.В. был временно нетрудоспособен с 15 мая 2016 г. по 8 августа 2016 г, с 24 марта 2017 г. по 21 ноября 2017 г.

Согласно акту медико-социальной экспертизы, протоколу проведения соответствующей экспертизы Рудину А.В. 21 ноября 2017 г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 % сроком на один год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании утраченного заработка за весь период нетрудоспособности, исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, а не полученная потерпевшим за период его временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда - работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности; при взыскании расходов на лечение, операцию, приобретение сопутствующих препаратов, принадлежностей исходил из их необходимости и документальной подверженности, а также наличия оснований для взыскания морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера утраченного заработка, руководствовался положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что размер утраченного заработка был возмещен Рудину А.В. работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, размер не покрытого страховыми выплатами утраченного заработка составил 16 922, 74 рубля, который и подлежал взысканию. Отказывая в части взыскания расходов на операцию, суд апелляционной исходил из права Рудина А.В. на проведение операции в плановом порядке бесплатно в системе ОМС на территории Новосибирской области.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования").

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно справке от 2 марта 2018 г. N N филиала N 6 Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рудину А.В. за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы с 16 мая 2016 г. по 5 августа 2016 г, с 24 марта 2017 г. по 21 ноября 2017 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в размере 265 959, 33 рублей.

Размер утраченного заработка Рудина А.В. за указанный период временной нетрудоспособности составлял 282 882, 07 рублей.

Поскольку размер утраченного заработка был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, размер не покрытого страховыми выплатами утраченного заработка составил 16 922, 74 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его взыскания в указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на статью 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправомерном исключении судом из размера утраченного заработка пособия, полученного от фонда социального страхования, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться без учета положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

Не установлено судом апелляционной инстанции и правовых оснований для взыскания с ГБПОУ Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" расходов, затраченных Рудиным А.В. на проведение операции в сумме 77 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил дополнительную комиссионную судебную медицинскую экспертизу и поручил ее проведение экспертам "данные изъяты", поставив на разрешение вопрос о необходимости Рудину А.В. срочного проведения операции "данные изъяты" и продолжительности срока ожидания операции.

В соответствии с заключением от 5 июня 2019 г. N N в связи с полученной 13 мая 2016 г. травмой "данные изъяты", Рудин А.В. нуждался в проведении ему операции - " "данные изъяты"". Учитывая характер имевшегося у Рудина А.В. перелома, в также клиническое течение посттравматического периода, необходимости в срочности проведения данной операции не было. Указанная операция выполняется в плановом порядке с ориентировочным "сроком ожидания около 6 месяцев".

Согласно ответу Министерства здравоохранения Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. на судебный запрос, операция "данные изъяты" могла быть проведена в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Новосибирской области в 2017 г, которая могла быть выполнена в государственных медицинских организациях Новосибирской области, имеющих в своем составе травматологические отделения.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 22 апреля 2019 г. на судебный запрос, в 2017 г. оперативное вмешательство "данные изъяты" предоставлялось из средств ОМС по направлению лечащего врача в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских организациях, работавших в системе ОМС на территории Новосибирской области по профилю "травматология и ортопедия". Срок ожидания оказания плановой специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях, составлял не более 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также заключение от 5 июня 2019 г. N N, ответы Министерства здравоохранения Новосибирской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, медицинских организаций Новосибирской области, имеющих в своем составе травматологические отделения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Рудин А.В. не был лишен возможности проведения операции в плановом порядке бесплатно в системе ОМС на территории Новосибирской области, и отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных в связи с ее проведением с ГБПОУ Новосибирской области "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева".

Доводы кассационной жалобы, о том, что Рудин А.В, обладая формальным правом на проведение операции бесплатно, фактически такой возможности не имел, действия по проведению такой операции платно были оправданы, правомерны и были единственной возможностью получить адекватное лечение в связи с травмой, а отсутствие операций "данные изъяты" в 2017 г. в медицинских организациях Новосибирской области свидетельствует об отсутствии у хирургов достаточных навыков для оказания качественной помощи больному, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что Рудин А.В. был лишен возможности на проведение операции бесплатно в рамках территориальной программы, качественно и своевременно. Вместе с тем, Рудин А.В. в фонд обязательного медицинского страхования для решения вопроса о проведении операции по плановой госпитализации не обращался.

Выбор услуги в конкретной медицинской организации является безусловным правом самого гражданина, однако в качестве дополнительно понесенных расходов, по смыслу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению не любые расходы, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, а лишь те, что были объективно необходимы.

Необходимости в проведении срочной операции, учитывая, что за счет личных средств операция была проведена 27 марта 2017 г, а травма получена 16 мая 2016 г, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что Рудин А.В. был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии направления лечащего врача на госпитализацию для проведения операции судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что Рудин А.В. не был лишен возможности на проведение операции в плановом порядке бесплатно в системе ОМС на территории Новосибирской области.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер