Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0007-01-2018-002991-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" к Ахмадуллину А.Р. о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "ЛАМСИ" - Ляпустина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахмадуллина А.Р. - Ермаковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛАМСИ" обратилось в суд с иском к Ахмадуллину А.Р. о взыскании неустойки в размере 83 243 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАМСИ" и Ахмадуллиным А.Р. заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 3.2 договора предусмотрен график платежей. Ответчиком не был своевременно произведен платеж за ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет платежа за ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ООО "ЛАМСИ" в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17 432 руб. 88 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 560 000 руб. Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты стоимости помещения покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в трехкратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день направления такого требования до даты полного погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 5%, из которой и подлежит расчету неустойка.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЛАМСИ" удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ООО "ЛАМСИ" с Ахмадуллина А.Р. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 997 руб. 26 коп, государственная пошлина 400 руб, расходы на представителя 3 000 руб, а всего 5 397 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемых сумм изменено.

Взысканы с Ахмадуллина А.Р. в пользу ООО "ЛАМСИ" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030 руб. 14 коп, государственная пошлина в размере 561 руб, расходы на представителя 5 000 руб, а всего 19 591 руб. 14 коп.

В остальной обжалуемой части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛАМСИ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛАМСИ" просит апелляционное определение в части размера неустойки изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела в части размера неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств. Указывает, что истцом была направлена претензия и предъявлен иск в соответствии с условиями п. 6.1 договора, согласно которым неустойка начислена в трехкратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи претензии. Об изменении цены иска в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет размера неустойки является неверным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАМСИ" и Ахмадуллиным А.Р. заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 3.2 договора предусмотрен график платежей по договору в связи с предоставлением рассрочки на два года три месяца. Цена договора составляет 26 500 000 руб.

Ответчиком не был своевременно выполнен последний платеж в сумме 2 500 000 руб, который должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в необходимом размере поступили на счет ООО "ЛАМСИ" в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 460 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 560 000 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо на имя директора ООО "ЛАМСИ" Лангольфа Э.Л. с просьбой предоставить отсрочку в размере 1 560 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и не применять штрафные санкции.

На указанном письме была проставлена резолюция директора: "В случае не оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ предъявить штрафные санкции в соответствии с договором".

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты стоимости помещения покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в трехкратном размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день направления такого требования до даты полного погашения задолженности.

В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевая ставки составляли 7, 5%.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения об отсрочке платежа, предоставленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако судом также сделан вывод о нарушении срока оплаты, что явилось основанием для начисления и взыскания неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд второй инстанции изменил решение суда в части размера взыскиваемых сумм, признав необоснованным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, и пересмотрев решение в части размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из согласованного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о внесении последнего платежа в размере 2 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение которого сумма в счет оплаты долга поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб, то есть с просрочкой в 1 день, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 000 руб, то есть с просрочкой в 14 дней. С учетом состоявшейся переписки отсрочка была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 руб, а платежи были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб, в связи с чем судом апелляционной инстанции был произведен свой расчет неустойки, общий размер которой составил 14 030 руб. 14 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции исходил из одинарной ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7, 5 %, ссылаясь на позицию истца в ходе рассмотрения дела о добровольном снижении размера неустойки, с чем в кассационной жалобе выражает несогласие истец.

Судебная коллегия полагает выводы суда второй инстанции в указанной части не основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, из условий которого исходили при принятии решений судебные инстанции, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости помещения покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в трехкратном размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день направления такого требования до даты полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки в размере 83 243 руб. 84 коп, ООО "ЛАМСИ" в исковом заявлении ссылается на расчет, изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания расчета следует, что он произведен с применением предусмотренной договором трехкратной ключевой ставки Банка России.

Сведений об уменьшении истцом исковых требований материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе судебного заседания, также не следует, что исковые требования были предъявлены исходя из расчета неустойки с применением одинарной ключевой ставки Центрального Банка России.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер неустойки исходя из требований закона, условий договора и установленных судом обстоятельств. В зависимости от определенной судом суммы неустойки правильно определить размер судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова