Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-003635-26 по иску Переверзевой Жанны Николаевны к администрации г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе представителя администрации г. Барнаула Завьяловой А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переверзева Ж.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу "адрес" (литер А, А1) согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Прежним собственником для улучшения жилищных условий осуществлено строительство пристроя (литер А1). В соответствии с техническим заключением техническое состояние строительных конструкций пристроя исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроем пригодны для дальнейшей эксплуатации. Пристрой может быть сохранен в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г, исковые требования Переверзевой Ж.Н. удовлетворены и постановлено: признать за Переверзевой Ж.Н. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 46, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 24, 6 кв.м. в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В своей кассационной жалобе представитель администрации г. Барнаула Завьялова А.А. просит отменить вышеприведенные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие самовольно возведенного жилого дома градостроительным нормам, поскольку указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений (Р.4), возведение жилых домов на территории которой градостроительным регламентом не предусмотрено. Кроме того, указанная территория отнесена к зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения и зоне затопления, в связи с чем, размещение новых объектов капитального строительства возможно лишь при проведении специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления.

Суды не дали оценку тому факту, что собственный канализационный выгреб расположен за границей отведенного земельного участка, т.е. на территории общего пользования, что является нарушением строительных норм и прав неопределенного круга лиц.

Отмечает, что ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке повлечет подмену функций органа местного самоуправления.

На кассационную жалобу Переверзевой Ж.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Судом установлено, что Переверзева Ж.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, она на основании свидетельств о принятии наследства является собственником жилого дома по "адрес", площадью 33, 40, жилой 24, 60 кв.м.

Фактически на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 46, 3 кв.м, в том числе жилой - 24, 6 кв.м.

В техническом паспорте на дом, составленном Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о самовольном возведении пристроя Литер А1 к плановому жилому дому по указанному адресу, зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 46, 3 кв.м, жилая площадь 24, 6 кв.м.

После пристроя (лит.А1) общая площадь строения увеличилась с 33, 4 кв.м до 46, 3 кв.м, жилая площадь не изменилась.

Установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) по "адрес" в "адрес" исправное и соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроем (лит.А, А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации. Пристрой (лит.А1) может быть сохранен в установленном законом порядке.

Истец предпринимала меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено представленными в материалы дела ответами администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании права собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, при этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нахождение земельного участка в границах зоны зеленых насаждений (Р.4) и водоохранной зоне и зоне затопления не препятствует легализации права собственности на жилой дом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит выводы судебных инстанций верными, постановленными с учетом обстоятельств дела, правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации "адрес" о несоответствии самовольно возведенного жилого дома градостроительным и санитарным нормам, оценивались судом апелляционной инстанции.

Из п. 4 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Действительно, как было установлено в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834 (в ред. от 30 октября 2015 г. N 521) (далее Правила), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4).

Между тем, суды обоснованно указали, что статья 89 Правил, предусматривающая градостроительный регламент территориальной зоны зеленых насаждений специального назначения (Р.4) введена в действие с 28 марта 2014 года, то есть после возведения жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, что является нарушением прав собственника жилого дома, фактически использующего расположенный под ним земельный участок.

Более того, статьей 90 Правил, ограничений в использовании земельного участка, расположенного в зоне Р.4 не установлено, прямого запрета на размещение жилых домов регламентом данной зоны не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причине нахождения строения в территориальной зоне Р.4 не имелось.

Довод кассационной жалобы о размещении канализационного выгреба жилого дома истца за пределами земельного участка на правильность выводов судов не влияет, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится.

Таким образом, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Барнаула Завьяловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи Е.Н. Зайцева

Г.В. Благодатских