Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Лавник М.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2019, УИД: 54RS0001-01-2019-001449-23 по иску Бабкина Виктора Андреевича к акционерному обществу "Сибирьгазсервис" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе Бабкина Виктора Андреевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Бабкина В.А. и его представителя Зуеву О.М, поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного общества "Сибирьгазсервис" Маляр О.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкин Виктор Андреевич (далее также - Бабкин В.А, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (далее также - АО "Сибирьгазсервис", ответчик) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований Бабкин В.А. ссылался на то, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 17 мая 2004 г. N ему установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты".

Актом, а также санитарно-гигиенической характеристикой определена причина профессионального заболевания, в которых указано, что на рабочем месте были превышения по общей вибрации на 7-14 дБ, по локальной вибрации на 5-9 дБ, которые воздействовали практически 100% времени рабочей смены, также был ряд иных вредных производственных факторов, в том числе статико-динамические нагрузки, шум и т.д.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, а также "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания.

По мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

Бабкин В.А, ссылался на то, что испытал и продолжает испытывать постоянные боли в руках, шее и пояснице, онемение пальцев рук, дрожание кистей рук, беспокоят головные боли, а это приносит массу неудобств в повседневной жизни, в быту, что в свою очередь очень его беспокоит, вызывает чувство неполноценности. Заболевание прогрессирует, становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят здоровье, а только поддерживают его. Он не может выполнять работу руками, так как перестает их чувствовать. Признан полностью нетрудоспособным и инвалидом в 56 лет, больше никогда нигде не может работать в связи с плохим состоянием здоровья и медицинскими противопоказаниями.

Бабкин В.А. просил суд взыскать с АО "Сибирьгазсервис" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г, исковые требования Бабкина В.А. удовлетворены частично. В пользу Бабкина В.А. с АО "Сибирьгазсервис" в счет компенсации морального вреда взыскано 65 000 рублей. С АО "Сибирьгазсервис" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Бабкиным В.А. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г, как незаконных.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бабкин В.А. 07 июня 1999 г. принят на работу в ОАО "Сибирьгазсервис" (ныне АО "Сибирьгазсервис") машинистом экскаватора 5 разряда.

18 мая 2004 г. Бабкин В.А. уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (пп. "а" п.3 ст.81 ТК РФ) (л.д.30-40).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17 мая 2004 г. N (л.д.79), утвержденному Главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Бабкину В.А. установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты".

Согласно п. 18 вышеназванного акта причиной заболевания Бабкина В.А. явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: вибрация общая, превышающая ПДУ на 7-14 дБ, вибрация локальная, превышающая ПДУ на 5-9 дБ, класс условий труда - 3, статико-динамические нагрузки.

Вина Бабкина В.А. в профессиональном заболевании не установлена (п.19 акта о случае профессионального заболевания от 17 мая 2004 г. N).

Как следует из заключения врачебной комиссии от 13 февраля 2019 г. N, Бабкину В.А. поставлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты".

Органом МСЭ Бабкину В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере "данные изъяты" %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д.28-29).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бабкина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие вредных факторов производства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации в 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправильно принято во внимание обстоятельство того, что истец имеет небольшой стаж работы у ответчика, поскольку они основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормативные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда нижестоящими судами правильно учтена степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у Бабкина В.А, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от 17 мая 2004 г. N следует, что профессиональное заболевание у Бабкина В.А. возникло не одномоментно, причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, в то время как стаж работы Бабкина В.А. у ответчика составляет 4 года 11 месяцев 11 дней, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 2 месяца 22 дня.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: