Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2213/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Самтаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Акционерного общества "Газпромбанк" на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 г.

установил:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее также - АО "Газпромбанк", истец) обратилось в суд с иском к Самтаеву ФИО5 (далее также - Самтаев И.А, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 г, которым иск АО "Газпромбанка" был удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 сентября 2018 г. отменено, иск удовлетворен частично.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 г. с истца АО "Газпромбанк" в пользу ответчика Самтаева И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

АО "Газпромбанк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. 13 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению представителя ответчика по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с истца в пользу ответчика, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск был удовлетворен частично, в части иска АО "Газпромбанк" было отказано.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Самтаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ("данные изъяты").

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 г. иск АО "Газпромбанк" был удовлетворен, с Самтаева И.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб, проценты по ставке 13, 75 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения; обращено взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: Республика Алтай, г. "адрес", проспект "адрес", дом "адрес", квартира "адрес" путем продажи с публичных торгов ("данные изъяты").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 июля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ("данные изъяты").

В суде апелляционной инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб. просроченный основной долг, "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по ставке 13, 75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения; обращено взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: Республика Алтай, г. "адрес", проспект "адрес", дом "адрес", квартира "адрес" путем продажи с публичных торгов ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 сентября 2018 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 г. было отменено, принято новое решение, которым иск АО "Газпромбанк" удовлетворен частично. С Самтаева И.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, из которых просроченный основной долг - 0 руб, проценты за пользование кредитом - 0 руб, проценты на просроченный основной долг - 0 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; в иске о взыскании процентов по ставке 13, 75 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, обращении взыскания на предмет залога, квартиру по адресу: Республика Алтай, г. "адрес", проспект "адрес", дом "адрес", квартира "адрес" путем продажи с публичных торгов, о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб, отказано ("данные изъяты").

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в период рассмотрения дела оплатил задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, текстом апелляционного определения ("данные изъяты").

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске АО "Газпромбанк" являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка АО "Газпромбанк" на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащий разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истцом в окончательной форме были заявлены требования о взыскании "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб. просроченный основной долг, "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; кроме того, истец просил взыскать "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по ставке 13, 75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения; просил обратить взыскание на предмет залога, квартиру "адрес" по адресу: Республика Алтай, г. "адрес", проспект "адрес", дом "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Иск был удовлетворен в части взыскания "данные изъяты" "данные изъяты" руб, в остальной части иска было отказано. То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения дела оплатил задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб, было учтено при определении размера задолженности при принятии судом апелляционной инстанции нового решения и в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Истцу было отказано в иске в сумме, значительно превышающий оплаченный ответчиком долг "данные изъяты" "данные изъяты" руб, кроме того, истцу было отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, в иске об обращении взыскания на квартиру.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова