Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-242/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42RS0005-01-2018-005401-73 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Махмадиевой Г.С, Мирзосаидову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мирзосаидова Ахлидина Абдусаидовича на определение Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Решением Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Махмадиевой Г.С, Мирзосаидову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзосаидов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - указания на решение суда, которое обжалуется, уплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционная жалоба была возвращена. Указывает на то, что из-за недостаточного знания русского языка и отсутствия юридических познаний при подаче апелляционной жалобы он неверно указал дату обжалуемого решения, а также ошибочно приобщил квитанцию об отправке почтовой корреспонденции вместо квитанции об уплате госпошлины. Указанные обстоятельства, по мнению Мирзосаидова А.А, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мирзосаидову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением, Мирзосаидов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводил доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзосаидов А.А. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает на свою неграмотность, плохое знание русского языка, так как учился и вырос в Таджикистане, не ориентируется в правах и обязанностях участника судопроизводства, на то, что ему необходимы были не только переводчик, но и юридическая помощь.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ закончилось разбирательство дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Махмадиевой Г.С, Мирзосаидову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оглашена резолютивная часть решения, ответчику Мирзосаидову А.А, присутствующему в судебном заседании, разъяснен порядок обжалования решения суда и дата составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мирзосаидовым А.А. на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления выявленных недостатков апелляционной жалобы - указания в апелляционной жалобе на решение суда, которое обжалуется, приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 рублей. Данным определением установлено, что к апелляционной жалобе ответчика была приобщена квитанция на оплату госпошлины, однако сведений о произведенной оплате суммы государственной пошлины данная квитанция не содержала.

Копия данного определения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба в связи с не устранением в установленный срок выявленных недостатков, была возвращена в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока были признаны неуважительными. Поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Мирзосаидова А.А. - без удовлетворения.

Считаю указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда Мирзосаидовым А.А. представлено не было, что явилось основанием для вынесения судом определения об отказе в восстановлении срока.

Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок и срок обжалования в решении Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены. Из материалов дела усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен Мирзосаидовым А.А. в связи с не устранением недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок. Данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Довод кассационной жалобы о незнании Мирзосаидовым А.А. русского языка является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из материалов дела следует, Мирзосаидов А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Из протоколов судебного заседания от 4, 18 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ответчик не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно на русском языке написал ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (л.д. 117).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мирзосаидова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судами в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзосаидова А.А. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева