Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2018-008609-26 по иску Бобровского Антона Михайловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании сумм ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бобровского А.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя САО "ВСК" Тихомирову И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Бобровский А.М. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба 400000 руб, неустойку 492000 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. по вине водителя Кошакова А.Э, управлявшего автомобилем Volvo FH 12, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) - столкновение с автомобилем истца ДАФ ТЕ 95 XF 480, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, под его управлением.

После чего автомобиль Volvo FH 12 совершил столкновение с другим автомобилем Volvo FH 16, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, принадлежащим Хусанову Ф.А. под управлением Кошакова К.Э.

4 мая 2018 г. истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновного лица - САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 22 июня 2018 г. ответчиком в выплате было отказано.

Истец провел независимую оценку, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 829734, 50 руб.

1 октября 2018 г. в адрес страховой компании подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бобровского А.М. отказано.

В кассационной жалобе Бобровский А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, отказав в принятии уточненного искового заявления, нарушил его права, поскольку самостоятельное предъявление требований к ответчикам по месту их жительства в Республику Казахстан приведет к дополнительным расходам с его стороны.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 12, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ТОО "EURO TRUCK" под управлением водителя Кошакова А.Э, автомобиля истца ДАФ ТЕ 95 XF 480, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, под его управлением, а также автомобиля Volvo FH 16, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, принадлежащем Хусанову Ф.А. под управлением Кошакова К.Э.

При оформлении административного материала по факту ДТП предъявлены копии страховых полисов, из которых видно, что гражданская ответственность Хусанова Ф.А, Кошакова А.Э, Кошакова К.Э, ТОО "EURO TRUCK" застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована в "НСГ-Росэнерго".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

4 мая 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

22 июня 2018 г. ответчиком в выплате было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кошакова А.Э. не была застрахована в САО "ВСК" на момент ДТП, срок действия предъявленного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N составлял с 22 июня 2016 г. по 6 июля 2017 г.

Проверяя правомерность оснований отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд направил запросы о заключении договоров страхования гражданской ответственности собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП 27 декабря 2017 г, а также о принадлежности страховых полисов, предъявленных водителями Кошаковым А.Э. и Кошаковым К.Э. при оформлении административного материала по факту ДТП.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 21 января 2019 г. и ответа САО "ВСК" от 08 февраля 2019 г. следует, что дата заключения и начала действия договора по полису ОСАГО ЕЕЕ N - 22.06.2017, дата окончания действия договора - 06.07.2017, указанный в базе номер VIN автомобиля не соответствует номеру, указанному в полисе, предъявленном Кошаковым А.Э.; полис ОСАГО ЕЕЕ N подтверждает период действия договора ОСАГО с 14 апреля 2017 г. по 27 апреля 2017 г. в отношении автомобиля Volvo, VIN которого не соответствует номеру, указанному в полисе, предъявленном Кошаковым К. Э.

Полисы ОСАГО ЕЕЕ N, ЕЕЕ N в действительности были выданы другим лицам в связи со страхованием других транспортных средств, не принимавших участия в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные водителями Кошаковым А.Э. и Кошаковым К.Э. копии полисов являются фиктивными документами, не подтверждают факт заключения договора страхования, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельными достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В данном случае суд пришёл к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления, где Бобровский А.М. кроме страхового возмещения просил взыскать сумму ущерба с собственника и водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, ссылаясь на дополнительные обстоятельства, не являющиеся основанием первоначального иска.

По сути истцом заявлены новые требования к другим ответчикам.

Отказ в принятии уточненного иска не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Истец не лишён возможности предъявления самостоятельного иска к указанным им новым ответчикам.

Исходя из порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренном в статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не полномочен принять к рассмотрению требования к ответчикам, которые не были привлечены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора суд не установилобстоятельств ДТП и его виновника, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал вопросы гражданской ответственности обоих водителей (Кошакова А.Э. и Кошакова К.Э.), предъявивших страховые полисы ОСАГО САО "ВСК", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия договоров страхования.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.Ю. Чунькова