Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2017-005546-27 по иску Герман Марии Игоревны к обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Грызлову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Герман М.И. - Шабанова М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Герман М.И. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие", в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 222600 руб, неустойку в размере 235956 руб. на момент подачи иска, неустойку в размере 1015056 руб. на день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, N. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г, исковые требования Герман М.И. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Герман М.И. взысканы страховое возмещение в сумме 222600 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, неустойка в сумме 100000 руб, штраф в сумме 111300 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6726 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Считает, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что заявленный к взысканию ущерб не мог образоваться в произошедшем 18 июня 2017 г. ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств восстановления системы безопасности автомобиля и приведения его в работоспособное состояние после произошедшего ДТП 11 января 2017 г. Полагает, что размер взысканного штрафа и нестойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд при определении размера неустойки и штрафа не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО " СК "Согласие" Грызлову М.Н, которая настаивала на удовлетворении жалобы, выслушав представителя ответчика Шабанова М.А, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд, г/н N, причинены повреждения.

Истец 04 июля 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 12 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в заявленном ДТП повреждений и с учетом износа заменяемых деталей составляет 222600 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика 222600 руб, а также штраф в размере 111300 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и неустойку, уменьшенную до 100000 руб. в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В определении суда от 28 августа 2018 г. о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, в полном объеме заключение не представлено, о чем пояснил сам эксперт ФИО7 в судебном заседании. Кроме того, в нарушение пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии не проводилось, а была выполнена только техническая экспертиза.

С учетом изложенного, назначение повторной экспертизы признано обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклонила как необоснованные доводы апеллянта о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, о неправильной оценке судом заключений экспертов. Указав при этом, что экспертиза по вопросу полученных повреждений выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы 17 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усмотрела и оснований не согласиться с заключением эксперта не имела.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При снижении размера неустойки суд учел размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, и, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, справедливо снизил её с 1259916 руб. до 100000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки и штрафа ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, все они получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт