Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-41/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Арутюняна Р.М. к Волковой С.И, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ", Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергостроитель" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Арутюняна Р.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав Арутюняна Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ" Галка О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Р.М. обратился в суд к Волковой С.И, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области), Обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ" (далее - ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергостроитель" (далее - СНТ "Энергостроитель") о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком.

Иск обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком N N, который принадлежит на праве собственности Волковой С.И.

Ранее, между земельными участками N и N существовал по генеральному плану N N переулок 3 метра шириной, относящийся к землям общего пользования, однако ответчик Волкова С.И. самовольно заняла указанный переулок и установиласамовольно парник, баню и оградила деревянным забором вход в переулок. В результате захвата земельного участка общего пользования с тыльной стороны дома ответчика образовался земельный участок шириной 4 метра, который она стала использовать для личных целей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на Волкову С.И. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования площадью 32 кв.м, ранее составлявший переулок между земельными участками N N и N по "адрес" в СНТ "Энергостроитель", приведя его в соответствие с планом застройки СНТ "Энергостроитель". На Волкову С.И. возложена обязанность демонтировать забор из шифера и поликарбоната, расположенный между участками N N и N по "адрес" в СНТ "Энергостроитель".

Указанное решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист и с помощью судебного пристава-исполнителя Волкова С.И. освободила занимаемый земельный участок общего пользования и демонтировала установленный забор.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Волкова С.И. заключила договор на проведение кадастровых работ с ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ". Кадастровым инженером был проведен анализ полученных измерений и вычислений площади и установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика увеличилась и составляет 466 кв.м, вместо 405 м. Был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка с измененной площадью, увеличенной до 466 кв.м, и передан в ФКП Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ сведения об уточненных границах были внесены в ЕГРН.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N проведенного ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ", и исключить сведения из ЕГРН, поскольку межевое дело было сформировано не соответствующее генеральному плану СНТ "Энергостроитель" за N и не учтены требования противопожарных норм.

Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние земельный участок общего пользования в соответствии с генеральным планом размером 81, 0 кв.м, из расчета 3 м х 37 м = 81, 0 кв.м, а также убрать баню, парник и деревянный забор, которые ограждают вход в переулок.

Обязать Волкову С.И. обозначить столбиками или забором границу своего земельного участка от переулка, установленного генеральным планом СНТ "Энергостроитель" N N

Расчет измерения переулка начинать от забора истца на участке "адрес" на 3 метра в сторону ответчика, а также обязать ответчика убрать видеокамеру, направленную на земельный участок истца и обязать ответчика не ставить свои автомобили на территории переулка.

В случае невыполнения ответчиком решения суда в течение 60 дней разрешить истцу своими силами и средствами совершить снос бани, парника и ограждения освободив проход в переулок. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Новосибирского районного суда от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Арутюняну Р.М. отказано.

Арутюняном Р.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Волкова С.И, представители ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, СНТ "Энергостроитель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арутюняну Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику Волковой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Волковой С.И. на основании решения администрации Новосибирского района N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона которого содержит графическое изображение земельного участка, с указанием длин его сторон и смежеств.

На момент рассмотрения дела участки N и N расположены в непосредственной близости друг от друга, в одном кадастровом квартале, на одной улице, но между ними располагаются земли общего пользования в виде переулка общей площадью 32 кв.м, (схематично местоположение обоих участков отражено на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании геодезических данных).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в суд с иском к Волковой С.И. об освобождении земельного участка общего пользования, демонтаже ограждения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Арутюнян Р.М. к Волковой С.И, ФИО8 об освобождении земельного участка общего пользования, демонтаже ограждения исковые требования Арутюняна Р.М. были удовлетворены частично. На Волкову С.И. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования площадью 32 кв.м, ранее составлявший переулок между земельными участками N N и N по "адрес", приведя его в соответствие с планом застройки СНТ "Энергостроитель", демонтировать забор из шифера и поликарбоната, расположенный между участками N N и N по "адрес" в СНТ "Энергостроитель". Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что согласно плану застройки садоводческого товарищества между земельными участками N и N по "адрес" имелся переулок, относящийся к землям общего пользования. Данный переулок, а впоследствии тупик, между земельными участками N и N по "адрес" в СНТ "Энергостроитель" был присоединен к земельному участку N, принадлежащему на праве собственности Волковой С.И, на границе земельного участка Волковыми был установлен забор из шифера и поликарбоната. Также судом была установлена площадь указанного участка общего пользования 32 кв.м.

Во исполнение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосибирского отдела судебных приставов УФСС по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N, которое прекращено в связи с полным исполнением Волковой С.И. всех обязательств. Волковой С.И. был освобожден земельный участок общего пользования, площадью 32 кв.м, ранее составлявший переулок между земельными участками N и N по "адрес" в СНТ "Энергостроитель", а также демонтирован забор из шифера и поликарбоната, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Геоград". Однако проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Судом перовой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам саморегулируемой организации ассоциации "Объединение кадастровых инженеров Сибири".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключениям судебных экспертиз по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что заявленные истцом требования по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельный участок Волковой С.И. был изначально поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 405 кв.м, как ранее учтенный без проведения работ по межеванию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельный участок ответчика поставлен с уточненными границами с площадью 466 кв.м, при этом согласование с истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не требовалось, поскольку земельные участки истца и ответчика не являются смежными, между ними расположены земли общего пользования (переулок). При постановке на учет земельного участка ответчика по результатам межевания была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и площадь земельного участка ответчика в настоящее время составляет 454 кв.м.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано. Также из указанного решения следует, что Волковой С.И. фактически исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общего пользования площадью 32 кв.м. освобожден, исполнение иных обязанностей (освобождение земельного участка - проулка шириной 2, 8 м, демонтаж теплицы и др.) на Волкову С.И. не возлагалось.

Доводы кассационной жалобы о неверной правовой оценке правоустанавливающих документов, а также о том, что председатель СНТ ФИО9 не имел полномочий в ДД.ММ.ГГГГ г.г. действовать от имени СНТ "Энергостроитель" в части согласования акта местоположения границ земельного участка по "адрес", подлежат отклонению, поскольку указанным доводам судами уже была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Установлено наличие полномочий у ФИО9 действовать от имени СНТ "Энергостроитель" в спорные периоды, в том числе на согласование границ земельных участков, смежных с землями общего пользования СНТ.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного саморегулируемой организацией ассоциацией "Объединение кадастровых инженеров Сибири", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: