Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-46/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Маевского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Маевского С.В. Санькова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Оленичева В.В. Новосельцева О.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оленичев В.В. обратился в суд с иском к Маевскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000000 руб, процентов по договору займа в размере 3469315 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оленичева В.В. без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 16 июля 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 октября 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Оленичева В.В. удовлетворены. Взысканы с Маевского С.В. в пользу Оленичева В.В.: сумма долга по договору займа от 30 января 2012 г. в размере 7000000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4054438 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене данного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения договора займа от 30 января 2012 г. и отсутствия на стороне ответчика Маевского С.В. обязанности по возврату денежных средств истцу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении признал установленным тот факт, что договор займа от 30 января 2012 г. подписан заемщиком Маевским С.В. и на основании этого договора истцом ему перечислено банковским переводом 7000000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Маевский С.В. не вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018г, которым было отказано в удовлетворении иска Маевского С.В. к Оленичеву В.В. о признании договора займа от 30 января 2012 г. недействительным и незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в спорный период) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Возражая против иска, Маевский С.В. указал на то, что представленный истцом договор займа является поддельным, в нем заменен первый лист, который сторонами не подписан и содержит данные заемщика из старого паспорта, взамен которого ответчиком 11.11.2011 был получен новый паспорт, а последний лист договора с реквизитами и подписями сторон использован истцом из другого документа. Банковским переводом на 7000000 руб. Оленичев В.В. возвратил Маевскому С.В. денежные средства, ранее полученные истцом от ответчика в рамках совместной коммерческой деятельности. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил первый лист договора займа от 12 сентября 2011 г. на сумму 7500000 руб. и на срок 15 лет, последний лист которого, по мнению ответчика, и был использован истцом при изготовлении поддельного договора займа от 30 января 2012 г.

С учетом изложенного по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между Оленичевым В.В. и Маевским С.В. заключен договор займа от 30 января 2012 г. и каковы его условия.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения возражений на иск Маевским С.В. было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа, почерковедческой экспертизы, внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозит суда, предложено экспертное учреждение и представлены документы, подтверждающие возможность проведения подобной экспертизы (т.1, л.д. 145-151).

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано (т.1, л.д. 175).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 24 апреля 2019 г. представителем ответчика Саньковым В.Н. были заявлены мотивированные ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления способов и давности изготовления договора займа от 30 января 2012 г, выявления последовательности изложения текста договора, возможного внесения в него изменений с помощью технических средств, а также судебной почерковедческой экспертизы, предложено экспертное учреждение и представлены документы, подтверждающие возможность проведения подобных экспертиз (т.2, л.д. 222-238).

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано (т.2, л.д. 241-242).

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз, не привел обоснования вынесенных определений, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.

В данных определениях, занесенных в протокол судебного заседания от 24 апреля 2019 г, отсутствуют как ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающие основание для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, так и мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика о необходимости проведения таких экспертиз.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований процессуального закона возражения ответчика о подложности договора займа от 30 января 2012 г, наличии в нем данных заемщика из старого паспорта, использовании истцом при изготовлении данного договора листа иного договора с реквизитами и подписями сторон, не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, в том числе и при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не учел, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из позиции ответчика, требовало специальных познаний в области почерковедения и криминалистики.

Ограничение ответчика в праве представления доказательств, которые он не может получить иным образом, кроме как путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы, нарушает требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, нарушает предусмотренные частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права стороны ответчика на представление доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 24 апреля 2019г. сослалась на наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении иска Маевского С.В. к Оленичеву В.В. о признании незаключенным и недействительным договора займа от 30 января 2012 г. как имеющего обязательное значение для рассмотрения настоящего дела.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, иск Маевского С.В. к Оленичеву В.В. о признании незаключенным и недействительным договора займа от 30 января 2012 г. рассматривался Первомайским районным судом г. Омска в 2017 году отдельно от иска Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2017 г. по иску Маевского С.В. к Оленичеву В.В. договор займа от 30 января 2012 г. признан незаключенным, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оленичева В.В. - без удовлетворения.

При этом из содержания решения Первомайского районного суда г.Омска от 22 ноября 2017 г. следует, что оно, хотя и содержало ссылку на не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 октября 2017 г, но основывалось на оценке доказательств по делу, а не на установленных указанным решением обстоятельствах как имеющих обязательное значение.

После отмены постановлением президиума Омского областного суда от 16 июля 2018 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2017г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2017 г. было отменено по новым обстоятельствам, к которым отнесена отмена постановлением президиума Омского областного суда от 16 июля 2018 г. указанного апелляционного определения.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Оленичева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 октября 2017 г. было приостановлено судом апелляционной инстанции и возобновлено после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Омска от 28 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении иска Маевского С.В. к Оленичеву В.В. о признании незаключенным и недействительным договора займа от 30 января 2012 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Оленичева В.В, не согласившегося с выводами суда о недоказанности заключения договора займа, предполагало проверку законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Омска от 9 октября 2017 г. на момент его вынесения и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В этой связи отмена судом второй инстанции данного решения со ссылкой на вступившее в законную силу 28 марта 2019 г. решение Первомайского районного суда г.Омска от 28 декабря 2018 г. нарушает требования части 2 статьи 61 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи