Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-493/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42RS0007-01-2019-002196-92 по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Береснева И.Д. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Береснева И.Д. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Береснева И.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Береснева И.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" просит отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на право суда возвратить исковое заявление, если у суда не имеется информации о том, где заключен или исполняется договор, а истец указывает место его заключения, подсудное данному суду. Иск предъявлен по месту заключения договора: "адрес", в автосалоне "Кузбасс Автоторг", и приложена распечатка с сайта с указанием места расположения автосалона. Закон не устанавливает обязанности прикладывать к исковому заявлению доказательства места заключения договора.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заявление КРОО ОЗПП "Регион Защита", судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Ленинскому районному суду "адрес", поскольку место жительства истца - "адрес", местонахождение процессуального истца КРОО ОЗПП "Регион Защита" - "адрес" - 41, местонахождение ответчика ООО "Автоваз" - "адрес", ш. Южное, 36 и местонахождение продавца ООО "Автолига" согласно договору купли-продажи автомобиля - "адрес" не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда "адрес", сведений о заключении или исполнении договора на территории "адрес" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда, оставив определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Считаю указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статей 133 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду.

Учитывая изложенное, а также то, что к исковому заявлению КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Береснева И.Д. доказательств, достоверно подтверждающих место заключения или исполнения договора на территории "адрес", не приложено, нахожу вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора по выбору истца по месту заключения договора при подаче данного иска в Ленинский районный суд "адрес" правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на право суда возвратить исковое заявление, если у суда не имеется информации о том, где заключен или исполняется договор, а истец указывает его место заключения, подсудное данному суду, считаю необоснованными, поскольку в силу положений статей 133 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вопросов, рассматриваемых при принятии искового заявления к производству суда, относится соблюдение правил подсудности. Соответственно, обязанность представить доказательства, подтверждающие обращение в суд с иском с соблюдением правил подсудности, лежит на истце.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Береснева И.Д. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева