Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-57/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Грищенко И.В. к Качалову С.В. о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи

по кассационной жалобе представителя истца Грищенко И.В. - Рукавишникова В.Ю. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Грищенко И.В. - Рукавишникова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грищенко И.В. обратился в суд с иском к Качалову С.В, просил признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись о государственной регистрации ипотеки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец получил от ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлена в залог квартира по адресу: "адрес" "адрес". Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. До настоящего времени ответчик о возврате суммы займа не заявил, срок исковой давности по его требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ В этой связи у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что залог утратил свою обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит прекращению.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Грищенко И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Грищенко И.В. - Рукавишников В.Ю. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности, установленной для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку обратить взыскание на предмет залога в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, залог утратил обеспечительную функцию, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что право на судебную защиту должника не может быть поставлено в зависимость от бездействия кредитора, не обращающегося в суд за защитой своего права. Также указывает, что дополнительная апелляционная жалоба не была приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее аргументы не были учтены, что повлекло вынесение незаконного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качаловым С.В. (займодавец) и Грищенко И.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась принадлежащая залогодателю на праве собственности "адрес"" по "адрес" площадью 31, 2 кв.м. По соглашению сторон имущество оценено в 1 300 000 рублей. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1. договора залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Условиями договора (пункт 8.1.) определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда (пункт 8.2.).

Согласно пункту 10.1. договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору.

Ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании сумм основного долга, непринятие займодавцем мер, направленных на принудительное исполнение заемного обязательства, Грищенко И.В. обратился в суд с требованиями о прекращении залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности к обязательству по возврату суммы займа не имеется, поскольку Качалов С.В, будучи займодавцем, таких требований не предъявлял. В связи с тем, что обязательство заемщика не прекращено надлежащим исполнением, основания для прекращения залога отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что у Грищенко И.В. имеется неисполненное денежное обязательство перед Качаловым С.В, обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей должнику. Доказательств прекращения основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как необходимого условия прекращения договора залога, имеющего обеспечительный характер, истцом не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Грищенко И.В. иска, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грищенко И.В. и Качаловым С.В, обеспеченные ипотекой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Грищенко И.В. не исполнены, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не изменялся и не расторгался сторонами.

В кассационной жалобе представитель Грищенко И.В, оспаривая решение и апелляционное определение, ссылается на то, что срок исковой давности как по требованию об исполнении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, в связи с истечением срока исковой давности заемщик не имеет реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество, а потому обременение следует признать прекращенным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Между тем, спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.

Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя.

Приведенных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога судебными инстанциями по материалам дела не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятельна, так как данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя истца - Рукавишникова В.Ю. о том, что дополнительная апелляционная жалоба не была приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее аргументы не были учтены, что повлекло вынесение незаконного апелляционного определения, являются необоснованными. Дополнительная апелляционная жалоба имеется в материалах дела и, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовалась как сама апелляционная жалоба, так и дополнения к ней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Грищенко И.В. - Рукавишникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко