Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2018-000886-96 по иску Бакулина В.Н. к Яницкой Н.В, Тяколову А.К. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Буровой (Яницкой) Н.В. на решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Буровой Н.В. - Богданова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бакулина В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакулин В.Н. обратился в суд с иском к Яницкой Н.В, Тяколову А.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Шпилевским Р.О. и покупателем Тяколовым А.К. был заключен договор купли-продажи N автомобиля LEXUS IS 300H, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Тяколов А.К. продал указанный автомобиль истцу. Яницкая Н.В, являясь подругой истца, без его ведома и согласия, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Тяколовым А.К, поставила автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД на свое имя, о чем истцу стало известно в ноябре 2015 года. Вместе с тем, денежные средства Тяколову А.К. за указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, подпись продавца в договоре не является подписью Тяколова А.К, цена автомобиля, указанная в договоре, не соответствует рыночной цене. До настоящего времени ответчица продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем, зарегистрированным на ее имя.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тяколовым А.К. и Яницкой Н.В, прекратить право собственности Яницкой Н.В. на указанный автомобиль, взыскать с Тяколова А.К. и Яницкой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Решением Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LEXUS IS 300H, 2014 года выпуска, заключенный между Тяколовым А.К. и Яницкой Н.В. Прекращено право собственности Яницкой Н.В. на автомобиль LEXUS IS 300H. Автомобиль LEXUS IS 300H изъят из чужого незаконного владения Яницкой Н.В. Взыскан с Яницкой Н.В. в пользу Бакулина В.Н. возврат государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена его резолютивную часть указанием об истребовании автомобиля LEXUS IS 300H из чужого незаконного владения Яницкой Н.В. в пользу Бакулина В.Н. Апелляционная жалоба Яницкой Н.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурова (Яницкая) Н.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что на момент предъявления иска истец собственником спорного автомобиля не являлся, его право собственности ею оспаривалось. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности, поскольку выявленные дефекты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влекут иные правовые последствия, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не дана правовая оценка позиции ответчика о том, что в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку ссылающийся на недействительность сделки истец действует недобросовестно. Полагает также, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказано в его применении. Просит учесть, что со стороны истца имело место одновременное изменение предмета и основания иска, а, уточнив резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпилевским Р.О. (продавец) и Тяколовым А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиля LEXUS IS 300H, 2014 года выпуска. за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Тяколовым А.К. (продавец) и Бакулиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного спорного автомобиля за 1 400 000 руб. Деньги переданы продавцу, а транспортное средство - покупателю.

Согласно пояснениям Тяколова А.К. в суде первой инстанции договор купли-продажи спорного автомобиля заключался между ним и Бакулиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он продал Бакулину В.Н. за 1 400 000 руб, деньги от Бакулина В.Н. получил, автомобиль передал истцу.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяколовым А.К. (продавец) и Яницкой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 100 000 руб.

В договоре указано, что Яницкая Н.В. деньги передала, транспортное средство получила, Тяколов А.К. деньги получил, транспортное средство передал, что подтверждается подписями сторон.

Согласно пояснениям Тяколова А.К. в суде первой инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Яницкой Н.В. он не заключал, денежные средства от нее не получал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Яницкой Н.В. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Яницкой Н.В, которой взамен ПТС N выдан новый ПТС N

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от ДД.ММ.ГГГГ подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах основания регистрации данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с ксерокопией ПТС N спорного автомобиля Тяколов А.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль в свою собственность и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", в ПТС имеются подписи прежнего и настоящего владельцев.

В соответствии с новым ПТС N Яницкая Н.В. поставила спорный автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Березовский" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, при этом подписи прежнего и настоящего владельцев в ПТС отсутствуют.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (18) подпись от имени Тяколова А.К. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "деньги получил, транспортное средство передал", выполнена не самим Тяколовым А.К, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тяколова А.К.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписей от имени Бакулина В.Н. и Тяколова А.К, расположенных в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), дате в нем указанной - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Представленный на исследование договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенный между Бакулиным В.Н. и Тяколовым А.К, датированный ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергался.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тяколовым А.К. и Яницкой Н.В.

При этом суд исходил из того, что договор между Тяколовым А.К. и Яницкой Н.В. не заключался, подпись Тяколова А.К. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, Яницкой Н.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 2017 года, когда истец лишился возможности управлять автомобилем, до указанного времени он пользовался автомобилем, был включен в страховой полис, нес бремя его содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Бакулин В.Н. являлся поверенным Яницкой Н.В, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовал от ее имени и в ее интересах, обладал полномочиями на передачу денежных средств и получение автомобиля, что для приобретения автомобиля ему как поверенному Яницкой Н.В. были переданы необходимые денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, истцом, заявившим в уточненном варианте исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из незаконного владения Яницкой Н.В, одновременного изменения предмета и основания иска, на что указано в кассационной жалобе, не допущено, а уточнение судом апелляционной инстанции решения указанием на изъятие автомобиля из незаконного владения Яницкой Н.В. в пользу Бакулина В.Н. отвечает вышеприведенным правовым нормам.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, приняв во внимание наличие заключенного между Тяколовым А.К. и Бакулиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, не оспоренного в установленном законом порядке, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что законным владельцем спорного автомобиля на основании вышеуказанного договора является Бакулин В.Н.

Ссылка в кассационной жалобе на правовые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, приведенные в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна и не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора. Помимо договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом, не являвшимся на указанную дату собственником транспортного средства, иных доказательств в подтверждение сделки, перечисленных в указанной норме, ответчик суду не представил.

Недобросовестности в действиях истца судебными инстанциями не установлено. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судебными инстанциями и правомерно отклонено по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об ином моменте начала исчисления указанного срока не могут повлечь отмену решения суда, поскольку даже при исчислении срока исковой давности с октября 2015 года (когда, по утверждению истца, ему стало известно о регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Яницкой Н.В.), на чем настаивает ответчик, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, Бакулин В.Н. срок исковой давности не пропустил. Уточнение истцом требований ДД.ММ.ГГГГ о пропуске срока исковой давности не свидетельствует, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Буровой (Яницкой) Н.В. было приостановлено исполнение решения Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой (Яницкой) Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова