Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N; N по иску Бабарыкиной ФИО10 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Завьяловский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Завьяловский" на решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, выслушав объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Завьяловский" ФИО3, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабарыкина Е.П. (далее также - Бабарыкина Е.П, истец) обратилась в Завьяловский районный суд Алтайского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Завьяловский" (далее - МО МВД России "Завьяловский") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении на работе в должности юрисконсульта второй категории МО МВД России "Завьяловский", взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований от 12 ноября 2018 г. просила признать незаконным приказ об увольнении по инициативе работника, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с МО МВД России "Завьяловский" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. в день и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, она под давлением работодателя подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, была намерена продолжить работу, но ей вручили трудовую книжку и характеристику. Приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности, с этим приказом ее не ознакомили.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 г. Бабарыкиной Е.П. в иске отказано ("данные изъяты").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 г. решение было отменено и дело для рассмотрения по существу направлено в Романовский районный суд Алтайского края. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судья, рассмотревший дело, подлежал отводу, поскольку Белоусова М.Н, супруга судьи Завьяловского районного суда Белоусова М.Н, в настоящее время занимает должность, с которой уволили истца; суд является малосоставным, рассмотрение данного дела любым другим судьей данного суда так же предоставило бы объективные основания сторонам для сомнений в беспристрастности и заинтересованности судьи.

Решением Романовского районного суда Алтайского края иск Бабарыкиной Е.П. к МО МВД России "Завьяловский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаконным приказ МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении трудового договора и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкиной Е.П. по части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Бабарыкина Е.П. восстановлена в должности юрисконсульта II категории структурного подразделения "Правовое направление" МО МВД России "Завьяловский" с ДД.ММ.ГГГГ. С МО МВД России "Завьяловский" в пользу Бабарыкиной Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабарыкиной Е.П. отказано ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты, с которой истец восстановлена на работе, а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Абзацы 2, 3 резолютивной части решения Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. изложены в следующей редакции: Восстановить Бабарыкину ФИО11 на работе в должности юрисконсульта II категории структурного подразделения "Правовое направление" Межмуниципального отдела МВД России "Завьяловский" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения ("данные изъяты").

Начальник МО МВД России "Завьяловский" ФИО5 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. К жалобе приложил справку о среднедневной заработной плате Бабарыкиной Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку об отпусках и листке нетрудоспособности Бабарыкиной Е.П. ("данные изъяты"). Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Бабарыкина Е.П, судом приняты исчерпывающие меры надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокурора Романовского района, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Бабарыкина Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с принята на должность юрисконсульта II категории правового направления МО МВД России "Завьяловский" ("данные изъяты").

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкиной Е.П. предоставлена работа юриста в структурном подразделении правового направления МО МВД России "Завьяловский", которая для неё является основной ("данные изъяты").

Приказом начальника МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Бабарыкина Е.П. уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника. В качестве основания приказа указано - заявление Бабарыкиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). В судебном заседании исследовался оригинал заявления Бабарыкиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ("данные изъяты"), из которого видно, что истец просит уволить её по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция "т. ФИО6 в приказ ДД.ММ.ГГГГ". Начальник МО МВД России "Завьяловский" ФИО5 в судебном заседании пояснил, что это именно им наложена резолюция, которая адресована руководителю группы по работе с личным составом МО МВД России "Завьяловский" ФИО6, занимающейся кадровыми вопросами и подготовкой проектов приказов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствовался статьей 80, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что увольнение имело вынужденный характер, истец была намерена продолжить работу, до ДД.ММ.ГГГГ истица имела право отозвать заявление об увольнении, работодатель издал приказ до истечения срока, в течение которого истец имела право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, исследовав в совокупности доказательства, в том числе, диск с аудиозаписью разговора в день, когда было написано заявление об увольнении.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вынужденном характере увольнения, оценкой представленных доказательств в этой части. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 84.1, частью 1 статьи 234, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, вынужденный прогул составил "данные изъяты" дней, а не "данные изъяты" дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленным истцом расчетным листам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в части того, что увольнение являлось добровольным волеизъявлением, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в этой части.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод судов о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, суды правильно в этой части определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовали доказательства, результаты оценки доказательств привели в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе, заявления об увольнении, аудиозаписи разговора в день написания заявления об увольнении, которые позволили судам прийти к выводу о вынужденном характере увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитан среднедневной заработок и заработная плата за время вынужденного прогула, неправильно указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, заслуживают внимания.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что представленные ответчиком справки документально не обосновывают расчет. Суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из представленных истцом расчетных листков.

В справке МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГГГ указан размер заработной платы "данные изъяты", "данные изъяты" руб. за месяц ("данные изъяты"). В справке от ДД.ММ.ГГГГ указан среднедневной заработок "данные изъяты", "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда с МО МВД России "Завьяловский" в её пользу в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день ("данные изъяты").

Справка, представленная МО МВД России "Завьяловский" о размере среднемесячного заработка "данные изъяты", "данные изъяты" руб. в день ("данные изъяты") опровергнута судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом, в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, мотивировано в апелляционном определении.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что справка, представленная МО МВД России "Завьяловский" о размере среднемесячного заработка "данные изъяты", "данные изъяты" руб. в день, не соответствует фактически выплаченной зарплате, произвел расчет заработной платы без учета требований Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Выводы суда апелляционной инстанции в части размера среднедневного заработка противоречат обстоятельствам дела, в представленных расчетных листках за "данные изъяты" "данные изъяты" г, "данные изъяты" "данные изъяты" г, "данные изъяты" "данные изъяты" г. в числе выплат, которые учтены судом апелляционной инстанции для расчета, указана, в том числе, материальная помощь.

Обстоятельства системы оплаты труда истца, структуры заработной платы являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, однако данные юридически значимые обстоятельства как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не были поставлены на обсуждение сторон.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В части указания даты, с которой истец подлежала увольнению, апелляционное определение следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судами было установлено, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ Указание судом апелляционной инстанции даты, с которой истец подлежала восстановлению, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным обстоятельствам дела. Причем суд апелляционной инстанции указывает, что период, за который должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. в части изменения решения Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. в отношении даты, с которой истец восстановлена на работе, следует отменить, оставить в силе в этой части решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г.

В остальной части решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. в части изменения решения Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. в отношении даты, с которой истец восстановлена на работе, отменить, оставить в силе в этой части решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г.

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова